Er vores tolerance ét stort fupnummer?

Af Jarl Cordua 109

Hver gang jer ser et tørklæde om hovedet på en kvinde bliver min tolerance udfordret. Selv når det sidder på en ellers sød og venlig supermarkeds-ekspeditrice. Det er mig komplet ubegribeligt, hvorfor mennesker i sin tid slog sig ned i et åbenlyst sekulært og frit land som Danmark, for så siden at insistere på at iføre sig religiøse gevandter uden at tilhøre et egentligt præsteskab, hvor det ligesom kræves for at fylde rollen ud? Alligevel overvinder jeg min ikke særligt usynlige animositet ved at mobilisere min gode opdragelse, hvor normen jo er, at medmindre at man er dørmand på et eksklusivt diskotek, så skaber man ikke pinlige scener i det offentlige rum ved at påtale andre menneskers påklædning. Man må klæde sig, som man vil, og det er i sidste ende arbejdsgiverens ret at bestemme, hvordan deres medarbejdere går klædt. Jeg er fri til at handle et andet sted. Ens dag dør ikke ved synet af et tørklæde, og dovenskab har det med at vinde over principper.

Her i sommer var jeg i udlandet, hvor jeg i en europæisk storby på gaden så en arabisk udseende mand med sine fire koner på slæb. Han hyggede sig i solskinnet iført shorts og kortærmet T-shirt ligesom os andre, mens konerne var pakket ind i burka dvs. i sort dragt fra top til tå, hvor ansigtet er helt tildækket. Set med mine øjne en fuldstændig uacceptabel påklædning i det offentlige rum. Det er ikke bare en religiøs, men i mine øjne også en politisk magtdemonstration af, at der er en afgrund i forskellen på mænd og kvinder, som var der tale om en herremand, der kom til byen med sit slavehold. Mænd skal have det behageligt og gøre som de vil, mens kvinder skal kende deres plads i køen og udholde varmegraderne inde i teltet, for det har profeten befalet. Jeg legede med tanken om, hvad manden ville gøre, hvis alle vi på gaden gik hen og påtalte sagen for ham? Hvad nu, hvis ingen ville betjene sheiken og hans følge i Vestens forretninger og på hotellerne? Ville det gøre noget indtryk eller blot forværre modsætningerne mellem Vesten og Islam? Eller kan vores foragt bare afvises som religiøs intolerance? Det er muligt at vores værdier er krænkede, men ellers er et tørklæde vel at betragte som en offerløs handling, og dem skal man vel ikke lovgive imod?

For tiden diskuterer Venstre med sig selv om partiet skal tilslutte sig konservative, DF og andre røster på højrefløjen, der mener, at et forbud mod burka er vejen frem mod den åbenlyse kvindeundertrykkelse, som tørklæder efter min mening er udtryk for. Indtil videre er LA imod forslaget, hvilket umiddelbart kortslutter muligheden for at regeringen fremsætter forslaget.

Et flertal kunne dog opstå, hvis Socialdemokraterne tilslutter sig idéen. De, som ellers gerne vil lukke muslimske skoler, vil dog endnu ikke forbyde burka, der heldigvis stadig er en sjældenhed i Danmark, og derfor næppe i sig selv udgør et stort problem.

Hvis burka er en religiøs ytring, så bliver det svært at indføre med den nuværende grundlov, hvor man tillader bl.a. nazistiske holdninger at komme til orde.  Måske findes der en vej til at forbyde burka i det offentlige rum, fordi det ligesom masker ikke gør det muligt at identificere personer. Men hvad vil disse mennesker mon mene om vores tolerance, hvis vi gennemførte dette forbud, der kun vil ramme et par håndfulde mennesker? Et gæt: At vores frihed er afsløret som et stort fupnummer?

109 kommentarer RSS

  1. Af Jarl Cordua

    -

    Bemærk: Indlægget handler om et evt. burkaforbud eller ej.

    Det betyder at en kommentar skal omhandle dette emne og ikke alt muligt andet. Formålet er at få en kvalificeret debat for læserne uden at man skal læse om alt muligt andet spændende som nogen måtte have på hjerte. Det må man så gemme til en anden gang eller skrive om på ens facebookside mv. Her bliver det slettet. Det gør også racistiske kommentarer.

  2. Af J Ha nsen

    -

    Måske findes der en vej til at forbyde burka i det offentlige rum, fordi det ligesom masker ikke gør det muligt at identificere personer.
    Skriver Cordua.

    Hvor ofte deltager kvinder i burka i fodbolduroligheder og lignende?
    Forventer nogle at kvinder i burka pønser på bankrøverier og lignende?
    Fantasien kender ingen grænser for, hvordan man chikanerer disse fredelige kvinder.

  3. Af Maria Due

    -

    “Men hvad vil disse mennesker mon mene om vores tolerance, hvis vi gennemførte dette forbud, der kun vil ramme et par håndfulde mennesker? Et gæt: At vores frihed er afsløret som et stort fupnummer?”

    Og hvad tror du så, at de tænker nu? Så vidt jeg er orienteret, betragtes vi som idioter, der forærer vores land væk. De begriber ikke europæerne, og det gør jeg heller ikke. Som efterhånden ofte fortalt, har jeg prøvet at blive omfavnet af en burka en sen aften i et supermarked. Stod pludselig med ansigtet få centimeter fra noget groft vævet uldstof. Et ægtepar kom forskrækkede til, burkaen forsvandt på et par grove mandfolkesko ind i vinafdelingen. Vendte tilbage og chikanerede mig endnu en gang, før den forsvandt ud af forretningen uden at have passeret kasseapparaterne. Afghanske broderier nederst på burkaen.

    Burkaer kan bruges til mange ting, som ikke tåler lyset, og al det vrøvl om, at det er tolerance at tillade dem, er udtryk for en kælen og konfliktsky indstilling, uanset hvor tvetydigt det pakkes ind. Det er den slags, der ved næste valg driver os i armene på protestpartier, som vi ellers aldrig ville have stemt på, og jeg finder de mange søgte argumenter fra politikere i Venstre stærkt ubehagelige og krænkende. Snak, snak, snak og intet sker, læs blot Søren Pinds indlæg.

  4. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt er jeg personlig ligeglad med, hvad kvinder og mænd iklæder sig af festlig tøj privat. MEN hvis de vil have et job på det danske arbejdsmarked og yde deres del til velfærdssamfundet kræver det selvsagt, at de skiller privatsfære fra hvordan man går klædt i det offentlige rum – og ikke mindst på arbejde, hvor mange jobs kræver speciel beklædning. Hvis nogle synes, det er fedt at bade i en burka på stranden, for min skyld no problem, men burkaen kan altså ikke bruges på ret mange arbejdspladser!

  5. Af J. Hanse n

    -

    AF JAN PET ERSE N – 16. AUGUST 2017 19:52
    “men burkaen kan altså ikke bruges på ret mange arbejdspladser!”

    Nej.
    Og derfor ansætter mange firmaer dem heller ikke.
    Helt efter loven.

  6. Af Mehmet Sami Gür

    -

    VÆRSGOD OG FORBYD DET!

    Hverken Koranen eller Profetens (f.v.m.h.) sædvane går ind for ‘burkaen’. Burka er ‘ikke’ en muslimsk klædedragt.

    Koranen og tørklædet

    Mange muslimer kalder den såkaldt islamiske klædedragt hijab, der betyder at skjule for at beskytte, skjule for øjet, markere en grænse, adskille eller opdele og skjule for at gøre noget forbudt. Ordet forekommer otte steder i Koranen; men intetsteds i forbindelse med kvinders klædedragt eller kønsadskillelse!

    De færreste muslimer er i dag klar over, at det Koranvers, der traditionelt kaldes hijab-verset (Koranen 33:53) faktisk slet ikke handler om kvinders klædedragt, men om at markere en grænse mellem Profeten Muhammads privatsfære og det offentlige rum.
    Der er tre passager i Koranen, der er interessante i forbindelse med kvinders klædedragt. Det ene er stilet både til Profetens hustruer og døtre og til muslimske kvinder generelt:

    ”Oh Profet! Sig til dine hustruer og til dine døtre og til de troende kvinder, at de skal samle deres ydre klædning (djilbâb) om sig – at de må kendes (som ærbare) og ikke forulempes. Men Gud er allerbarmhjertigst og tilgivende (over for dem, der af uvidenhed førhen ikke fulgte påbudet). Hvis hyklerne og de syge i hjertet og uromager­ne ikke ophører (med at forulempe ærbare kvinder), vil Vi visselig lade dig (Muhammad) tage til genmæle, og de vil kun forblive dine naboer for en kort stund.” (33:59-60)

    Jeg læser passagen som en opfordring til kvinder om at klæde sig anstændigt, når de færdes blandt fremmede mænd, som de i princippet kunne gifte sig med. Endvidere opfordres Profeten (i vore dage myndighederne) til at gribe ind over for de mænd, der ikke kan holde sig på måtten ved at fjerne dem fra det offentlige rum rent fysisk.
    Man mener, at passagen blev åbenbaret i Medina i år 627, hvor mange var desillusionerede efter slaget ved Uhud, der havde krævet mange ofre. Lovløsheden greb om sig, og kvinder måtte i stigende grad opleve den tort at blive forulempet, når de bevægede sig uden for deres hjem. Da var det, at muslimske kvinder blev opfordret til at tildække sig, for ikke at friste ”hyklerne og de syge i hjertet”, disse svage sjæle, der lod sig styre af deres drifter – i stedet for at styre deres drifter.
    Senere åbenbaredes nogle vers, der er stilet til de troende (mænd og kvinder) generelt:

    ”Sig til de troende mænd, at de skal sænke deres blik og bevare deres dyd – det er mere passende for dem. Gud er visselig vidende om alt, hvad de gør.
    Og sig til de troende kvinder, at de skal sænke deres blik og bevare deres dyd, at de ikke skal udstille deres naturlige skønhed og deres smykker (zîna) – uden hvad i almindelighed må være synligt – at de skal tildække deres halsudskæring (djaib) med deres hoveddække (khimâr) og ikke vise deres skønhed (zîna) for andre end deres ægtefælle, deres far og svigerfar, deres sønner og ægtefælles sønner, deres brødre og nevøer, deres kvindelige slægtninge og deres slavinder, de mænd, der måtte være tilknyttet familien og (på grund af alder eller sygdom) ikke føler seksuelt begær, og de børn, der endnu ikke er seksuelt bevidste. Og de bør ikke henlede opmærksomheden på deres skjulte skønhed ved at rasle med deres ankelringe. Oh I troende! Vend jer angergivent til Gud, at det må gå jer godt.” (24:30-31)

    Også her er der tale om en stilfærdig opfordring til mænd og kvinder om at opføre sig og klæde sig diskret, anstændigt og ansvarligt og ikke friste svage sjæle til uønsket kontakt. Hvordan man klæder sig i selskab med sine nærmeste slægtninge, hushjælp og børn, er op til den enkelte.
    Jeg hæfter mig især ved, at det er halsudskæringen, der skal dækkes. Det er vigtigt at huske på, at Koranen er åbenbaret til et ørkenfolk, og dengang som nu tildækker mænd og kvinder i Arabien hovedet som beskyttelse mod den brændende sol. Derfor er det ganske naturligt, at det er denne allerede forhåndenværende beklædningsgenstand, der nævnes i forbindelse med tildækning af halsudskæringen.
    Men betyder det, at alverdens muslimske kvinder fra dengang og til dommedag skal bære nedringede kjoler, der kræver tildækning for at være tækkelige – og at denne tildækning skal ske ved hjælp af et hoveddække? Nej! Det kan helt enkelt klares ved at lade klædedragten gå helt op i halsen. Og så er der naturligvis ingen grund til at tildække hovedet, når de klimatiske forhold ikke fordrer det.
    Jeg synes, det er sørgeligt at se, med hvilken nidkærhed visse muslimer fastholder, at der er tale om et tørklæde bundet på en helt bestemt måde med fold i tindingerne, nål under hagen og en pyntenål til at fastgøre tørklædets ene lange snip – kombineret med en klædedragt (ofte i form af en ankellang kjortel eller frakke) der mere eller mindre skjuler kroppens former.
    Hvad der var hensigtsmæssigt i Arabien på Profetens tid, er ikke nødvendigvis hensigtsmæssigt for en kvinde, der skal kæmpe sig frem på cykel med småbørn og indkøbsnet i blæst, regn og slud, eller som skal krydse den grønlandske indlandsis i hundeslæde. Er det mon ikke meningen, at vi skal bruge den sunde fornuft, Gud så viseligt har skænket os?

    Mange muslimer mener, at tørklædet og mængden af stof, en kvinde hyller sig i, er et barometer for hendes ærbarhed og religiøsitet. Kvinder er for dem enten madonnaer eller ludere, og de synes helt at have glemt Koranens opfordring til ikke at gå til yderligheder, men holde sig til den gyldne middelvej.
    ”Det sande slør er i mændenes øjne” skal Profeten Muhammad have sagt, og gudsfrygt måles ikke i stof og lange gevandter, men i ord og gerning, i omsorg og tjenstvillighed.

    ”Gudsfrygtens klædning er den smukkeste. Det er Guds tegn, som menneskene bør huske.” (Koranen 7:26)

    Det gælder for Koranen generelt, at vi bør se mere på hensigten bag anvisningerne end på bogstaven. Det arabiske sprog er ligesom alle andre sprog fuldt af ordbilleder, og Koranen er fuld af lignelser, der kan forstås forskelligt i forskellige sociale, kulturelle og politiske sammenhænge. En fortolkning, der synes rigtig og hensigtsmæssig i én bestemt sammenhæng, kan have den diametralt modsatte virkning i en anden sammenhæng.
    Verden er i forandring, og det er op til den enkelte muslim at finde sin egen måde at skabe harmoni mellem tro og dagligdag. Vi skal lære at stole mere på os selv og vor egen dømmekraft og bruge Koranen til at befri os fra forstokkede, traditionsbundne tænkere.
    Det er ikke altid nemt af gå imod flertallet; men det er en naturlov, at man må gå imod strømmen for at nå kilden!

  7. Af Maria Due

    -

    Indlæg i filteret.

    Fem år før sin død skrev Helle Stangerup agentromanen “En forskers død” (2010), hvis modtagelse hun vist med rette var skuffet over. Bogen bygger på en kriminalsag, der i hvert fald ved udgivelsen var uopklaret, og hvor HS giver et bud på, hvad der kan være sket. Noget af det første, der hænder, er at en kvinde i burka hopper i en pool på et engelsk hotel, og det vil de fleste af os vist betragte som voldsomt ulækkert og provokerende. Siden fortæller Helle Stangerup om overraskende eksklusive forretningsmiljøer i Londons no-go zoner, som hun givetvis havde kendskab til. Jeg føler mig overbevist om, at de fleste politikere forsøger at glemme, hvilken illegal trafik, der har udviklet sig på mange niveauer, fx indenfor det specielle muslimske bankvæsen og med værdier i form af pragtsmykker, der krydser grænser. Smykkeloven var ikke så tosset endda, og man burde ikke have ladet Clement køre den i grøften med sit flabede angreb på Søren Pind. Som sagt, burkaer kan bruges til mange ting.

  8. Af Jan Petersen

    -

    “Det arabiske sprog er ligesom alle andre sprog fuldt af ordbilleder” – det er jo løgn fra start til slut! I samme øjeblik nogen forsøger at sætte et billede på Muhammad, får vedkommende en fatwa smidt i nakken 🙁

  9. Af Ib Kyv

    -

    Gælder det KUN burkaer, eller er det i orden, at omgå forbuddet mod burkaer, ved at gå med elefanthue i stedet?

  10. Af Steen Raaschou

    -

    Det er ikke spor ubegribeligt, at ortodokse muslimer vil slå sig ned i Danmark. Migation – Hijrah – er nøje forbundet med “erobring” og “jihad”, Sådan opfatter mange det, “som en måde at sprede islam på”, og at de så flytter ind i et nøglefærdigt demokrati på bistandshjælp, er bare en ekstra lille bonus.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Hegira

  11. Af Orla Guude

    -

    Burka sætter kvinder i bur

  12. Af Niels Larsen

    -

    Jeg er ved at brække mig, når jeg ser en person – kvinde eller mand – i muslimeruniform.

  13. Af Jan Petersen

    -

    Google i øvrigt lidt om diverse “religiøse bevægelser”. Kendetegnet for alle – er pædofilt netværk 🙁

  14. Af Elisabeth Lindhardt

    -

    Hvorfor ikke gøre som i Frankrig? Indfør et totalt forbud mod religiøse og politiske(værdimæssige synlige symboler og eller klædedragt for alle, der beklæder offentlige stillinger. Gør man det, vil alle diskussioner om dette forstumme og man kan begynde at forholde sig nøgternt til det egentlige. Når jeg f.eks er til konsultation hos en læger, der iført hijab, opfatter det jeg det som unødig ’støj’, som skaber afstand og ubehag.

  15. Af Elisabeth Lindhardt

    -

    Hvorfor ikke gøre som i Frankrig? Indfør et totalt forbud mod religiøse og politiske(værdimæssige synlige symboler og eller klædedragt for alle, der beklæder offentlige stillinger. Gør man det, vil alle diskussioner om dette forstumme og man kan begynde at forholde sig nøgternt til det egentlige. Når jeg f.eks er til konsultation hos en læge, der er iført hijab, opfatter jeg det som unødig ’støj’, som skaber afstand og ubehag.

  16. Af Elisabeth Lindhardt

    -

    Hvorfor ikke gøre som i Frankrig? Indfør et totalt forbud mod religiøse og politiske/værdimæssige synlige symboler og eller klædedragt for alle, der beklæder offentlige stillinger. Gør man det, vil alle diskussioner om dette forstumme og man kan begynde at forholde sig nøgternt til det egentlige. Når jeg f.eks er til konsultation hos en læge, der er iført hijab, opfatter jeg det som unødig ’støj’, som skaber afstand og ubehag.

  17. Af Ruth Caan

    -

    Venstrekvinder er undertrykte allerede i hjemmet…Giver ingen mening denne kommentar, overhovedettaget. Derfor er de fleste borgerligekvinder nu i rød blok..De har haft nok af mandschavinisme.

  18. Af Maria Due

    -

    Det var i hvert fald en god begyndelse, Elisabeth Lindhardt, men det løser jo ikke problemet som helhed, og hvad med velfungerende katolske skoler? I Aarhus findes en særdeles god katolsk skole, hvor der faktisk også går muslimske børn.

    For en god ordens skyld, og fordi hun fortjener det. Helle Stangerups “En forskers død” handlede om den britiske våbeninspektør David Kelly’s død, mord eller selvmord. Familien har efterfølgende langet hårdt ud efter regeringen ved at oplyse, at David Kelly var dybt berørt af, at det britiske forsvarsministerium havde oplyst hans navn til offentligheden. Han fastholdt over for parlamentet, at han ikke kunne være hovedkilden til BBC’s historie om, at regeringen havde sminket efterretningerne fra Irak for at styrke argumenterne for at gå i krig.

    http://www.dr.dk/nyheder/htm/baggrund/tema2003/david%20kelly%20sagen/39.htm

  19. Af Thomas Nielsen

    -

    Jeg synes, burkaen eller hijab’en er en aldeles udmærket “varedeklaration”.Man kunne ønske at de rettroende muslimske mænd var lige så lette at genkende: Her går en person på gaden i Danmark som i det Herrens år 2017 abonnerer på en dybt kvindeundertrykkende tro og ideologi. En person som i kraft af sit religiøse og ideolgiske tilhørsforhold betragter dig, den almindelige dansker, som uren og vantro, som afviser det demokratiske system som dit land og velfærdssystem bygger på og som hellere så sharia-loven indført, med piskning, stening og dødsstraf for utroskab, homoseksualitet og jødisk blod i årerne. For hvem menneskets bedste ven, hunden, er det værste skælsord i et ellers uhyre farverigt vokabularium.
    Forbyder vi burkaen, så går vi jo glip af disse vanvittigt nyttige oplysninger. Og det ville da være en skam, ikke?

  20. Af Johannes Mannov

    -

    Tak for et meget oplysende indlæg. Lad os blive ved med at holde fokus på at mere viden skaber større tolerance, og at tolerance er noget der løbende skal udfordres.

  21. Af Rap And

    -

    Hvorfor der i et oplyst og frit samfund er opstået en sådan formørkelse og fordomsfulde stillingtagende til andres tøjvalg er efterhånde rystende. Tilmed bliver denne formørkelse toppet op med vandrehistorier og skrøner fortrinsvis fra mennesker, der højst sandsynligt aldrig har mødt en eneste i disse kvinder, og i Danmark slet ikke mænd der går rundt med sine 4 tildækkede koner fordi det ikke er tilladt her i landet, og mon ikke at det lille fåtalt af kvinder , der vælger at iføre sig den mere eller mindre omfattende klædedragter er ensforstået med, at der ikke kan modtages offentlige ydelser på lige fod med andre hjemmegående personer.

  22. Af Peter Ussing

    -

    Jeg forstår godt, at du selv har følt trang til at præcisere, at det du skriver om alene er for eller imod et burka (og jeg antager også nicab) forbud. Da jeg havde læst det første lange afsnit fik jeg fornemmelsen af, at dit ærinde var et andet. Du indleder nemlig dit indlæg med den tekst: “Hver gang jer ser et tørklæde om hovedet på en kvinde bliver min tolerance udfordret”, Og i resten af dit blogindlæg skriver du om disse formastelige tørklæder og nævner da også burkaer. Det en dårlig og upræcis journalistik , når du således du sammenblander disse ting. Jeg er 15 år ældre end dig selv og vokset op i en veluddannet familie hvor både min morfar og farfar var akademikere. Min far ligeså, min mor var uddannet sygeplejerske. Og jeg voksede op i Gentofte kommune der heller ikke den gang var en udpræget ghetto. Jeg erindrer som dreng i 60’erne at min mor ofte – særligt når det blæste – havde tørklæde på når hun cyklede på for at undgå at hendes hår blev rodet til. Hun havde altså et sådant tørklæde på der idag provokerer dig. Det er der såmen stadig danske kvinder der har – og det håber jeg fortsat at du vil give dem lov til. Du er vist ikke hverken særlig tolerant på dette område – eller specielt liberal.
    Om de heldækkende dragter (burka og nicab) viser en 8 år gammel dansk undersøgelse, at der i alt er mellem 150 og 200 kvinder i Danmark der bruger dem. Og heraf er halvdelen af danske konvertitter – og resten er formentlig indvandrede kvinder (altså højest 100). Erfaringerne fra Belgien og Frankrig viser at et forbud ikke i praksis vil have nogen effekt – anden end marginalt at forøge antallet der bruger denne beklædning. Det er for mig klart at der er praktiske problemer med denne klædedragt som vi skal kræve løst. Vi må kræve at alle kvinder der skal legitimere sig (f.eks. dem der kører med buskort) skal vise deres ansigt for at sikre at de ikke snyder (sådan er det også i dag). Og at butikscenter, forretninger og biografer skal kunne forbyde adgang for personer som har beklædning på, som gør at de ikke kan genkendes på f.eks. et overvågningskamera. Vi har jo et maskeringsforbud i forvejen.
    Det er min opfattelse, at denne burkadebat er et inderligt ligegyldigt ideologisk sommerkorstog (!) udsprunget her i agurketiden hvor der ikke har været bedre at skrive om. Jeg håber sandelig Folketinget har vigtigere ting at bruge deres tid på – f.eks. at kigge Venstres ministrenes administration omkring fiskekvoter – og om lovgivningen her fornuftig. Og der er samtidigt en anledning for dit parti at overveje, om Venstre stadig vil bruge begrebet “liberal” i deres partinavn. Der dog stadig stadig en del liberale medlemmer af partiet som ikke ønsker at gribe unødigt ind i den personlige frihed. Lad os håbe denne gruppe liberale får kvalt denne debat.

  23. Af Hans Z. Jensen

    -

    “Jeg erindrer som dreng i 60’erne at min mor ofte – særligt når det blæste – havde tørklæde på når hun cyklede på for at undgå at hendes hår blev rodet til. Hun havde altså et sådant tørklæde på der idag provokerer dig.”

    Dette hyppigt anvendte argument er dårlig argumentation. Muslimske kvinders tørklæde har ikke noget med vindforhold at gøre, de handler om kulturelle normer, hvor en kvindes dyd udgør hendes mandlige slægtninges seksuelle ære. Det er søgt, men spørg selv eller søg viden på anden måde. Det er derfor muslimske mænd altid forsikrer, at muslimske kvinder skam har stor betydning, for uden den seksuelle ære, er den muslimske mand ingenting. Derfor også disse barbariske “æresdrab”. Hvad din families sociale forhold angår, forstår jeg ikke, at de vedkommer sagen.

  24. Af Jonas Falslev Jensen

    -

    Pudsigt at en “liberal” ikke kan rumme et stykke klæde foldet om noget hår. Vi har religionsfrihed i Danmark, du foreslår som “liberal” at indskrænke denne, tillykke!

  25. Af Gitte Aisha Ulrich Jørgensen

    -

    @Mehmet Sami Gur.
    Tak for en fin og fyldestgørende perspektivering. Gid flere havde din evne til en tidssvarende fortolkning og perskektivering.

  26. Af krister meyersahm

    -

    Jeg er ingen burka-fan. Heller ikke fan af ring i næsen, tatoveringer, mænd med hestehale eller skæg der ender i en fletning, rygmærker og mange andre iøjnefaldende underligheder. Jeg tror mig vide, at andre oplever det på samme måde men det kæfter vi ikke så ofte op om – ukvemsordene er forbeholdt bærere af burka, niqab og tørklæde. Hvorfor det? Forklaringen kan være, at det i virkeligheden slet ikke er det ydre der generer men det, der er under klædedragten. Man tåler ganske enkelt ikke muslimer – de skal kende deres plads og rette ind efter samfundsnormen og smide “teltet” som mange kalder deres klædedragt. Er denne antagelse rigtig undrer jeg mig noget, for bliver man sådan helt automatisk, omvendt til kristendommen, ateismen eller noget andet hvis man smider burkaen, niqaben eller tørklædet? Hvis ikke er hele manøvren uden effekt, bortset fra, at tilhængernes ønske om forbud afslører, at det reelt er muslimerne men vil “forbyde”.

  27. Af Maria Due

    -

    Johannes Mannov.

    “Lad os blive ved med at holde fokus på at mere viden skaber større tolerance, og at tolerance er noget der løbende skal udfordres.”

    Det ser nydeligt ud, men er det nu også rigtigt? Jo mere viden jeg får om islamiske kulturfænomener, som dette jo handler om, jo mere forfærdet bliver jeg, og næste fase er en helt naturlig forsvarsposition.

    Hvorfor mener du egentligt, at tolerance løbende skal udfordres? Jeg er helt med på. at det er noget kunstanmeldere ofte skriver, og jeg er også med på, at der altid er noget, der kan og bør kritiseres. Men at det skulle være væsentligt hele tiden at flytte grænserne for tolerance, vil jeg ikke godtage. Når jeg læser mine daglige aviser, emmer de af sorg over, at almen dannelse røg ud med badevandet, og at selvoptagede og anmasende personer fylder medierne og synes uden hæmninger. Tidsånden er vendt, og det grænseløse er ikke mere målet. I virkelighedens verden har det grænseløse menneske jo altid være psykopat eller alvorligt sindssyg.

  28. Af Maria Due

    -

    KRISTER MEYERSAHM, jeg har ofte set dit navn i debatten, og du ved sikkert lige så godt som jeg, at de muslimske tørklæder og andre iøjnefaldende muslimske beklædninger kan opfattes på flere måder og fuldt bevidst anvendes som et politisk symbol og en politisk spydspids. Jo flere tørklæder i bybilledet og andre steder, jo mere territorium er erobret. Det er ikke alle der trives med at få dette smidt i ansigtet som blød terror og hån.

    At nogle kvinder er glade for deres tørklæder, tvivler jeg ikke om, for vha. små tricks i draperingen kan de virke stærkt forskønnende, og dertil kommer så den heftige make-up, der sender de stik modsatte signaler af madonna. For nu at sige det pænt. Her i landet er vi jo ikke vant til, at kvinder sminker sig så voldsomt. Der er heller ikke tvivl om, at dette dobbeltspil mellem tørklæde og sminke skal virke erotisk pikant, hvorved det dydigt underdanige og religiøse får endnu en dimension, der kan spilles på. At sammenligne dette med et almindeligt dansk hovedtørklæde, som Peter Ussing har gjort, hører ingen steder hjemme.

  29. Af Peter Ussing

    -

    MARIA DUE. Jeg har forstået at du ikke har det godt med muslimer – og mener at de er ude på at erobre Danmark. Det er du din fulde ret til at mene – selvom jeg personligt ikke føler at det ikke er specielt produktivt at læse om dine personlige vurderinger og fordomme omkring muslimer, makeup og tørklæder. Og altså ikke deler dine synspunkter.
    Men den debat der har kørt sommeren over har drejet sig om hvorvidt der (i Folketinget, via lovgivning) skal laves forbud mod visse typer af klædedragter (læs burka og nicab). der er spændende at høre hvordan forholder du dig til det? Og skal det udvides til at dækkes tørklæder også – og hvordan skal loven skelne mellem danske og muslimske tørklæder?

  30. Af peter kocsis

    -

    Maria due:
    ” Jo flere tørklæder i bybilledet og andre steder, jo mere territorium er erobret.”

    tænker du her på nonneklostrene som er det eneste sted i bybilledet som er erobret af personer med tørklæder på?

  31. Af Maria Due

    -

    “Jeg har forstået at du ikke har det godt med muslimer – og mener at de er ude på at erobre Danmark. Det er du din fulde ret til at mene”

    Hvor er du demokratisk og liberal. Vil det sige, at jeg har misforstået koranen? Jeg lader mig skam gerne belære, hvis du vil udlægge teksten for mig. Jeg skal sige dig, det vrimler med muslimske indslag på nettet, der taler og skriver om overtagelsen, og der produceres en stadig strøm af propagandavidoer, som ligger på youtube. Det ville være dejligt, hvis du kunne forklare, at det kun er for sjov.

    Tak for at sætte mig ind i, hvad debatten handler om. Den opmærksomme læser har nok allerede fattet, at jeg ikke mener, at dragter, der dækker ansigtet, bør forekomme i det offentlig rum. Tørklæderne bør forbydes i skoler og andre offentlige institutioner, og hvad angår virksomheder, kan de jo selv bestemme. Det er sørgeligt, at den sociale kontrol allerede er så udbredt blandt skolebørn.

  32. Af peter kocsis

    -

    cordua:

    “Det er mig komplet ubegribeligt, hvorfor mennesker i sin tid slog sig ned i et åbenlyst sekulært og frit land som Danmark, for så siden at insistere på at iføre sig religiøse gevandter uden at tilhøre et egentligt præsteskab, hvor det ligesom kræves for at fylde rollen ud”

    Det kan ikke være kvindernes problem at du er for indskrænket til at forstå dem.

  33. Af Maria Due

    -

    Ovenstående er til Peter Ussing.

  34. Af Helle Hansen

    -

    ” Er vores tolerance et stort fupnummer ? ” , spørges der retorisk om.
    Min tolerance er ikke fup , jeg mener, at det er en god ide´at holde fast i , at det er absolut ikke andres opgave at blande sig i hinandens påklædning.
    Heller ikke i retten til at bære burka.
    Nu handler modstanden mod denne påklædning , nok ikke så meget om, at nogle kerer sig om at det må være varmt , eller at det er ” kvindeundertrykkende” , men mere at denne klædning aktiverer en angst for terror. Man kunne joke med at nogle ” ser spøgelser ” , men det ville også være uklædeligt at joke med det , sådan som verdenen ser ud i dag. Det er jo naturligt nok at blive angst, fordi vi ikke længere kan skelne mellem religionen Islam og terror.
    Vi bliver dagligt ” bombarderet ” ( beklager metaforerne ) , med grimme historier fra de ekstremistiske miljøer fra bla. IS og overfører dette til den mere almindelige religiøst praktiserende muslim. Det er kulturelt at bære denne burka. Vi forlanger det umulige. At vi ikke må ” skilte med vores kulturelle ophav ? I 70´erne havde denne klædeform været en reminder om at vi er en mangfoldig klode , og hvem ville finde det interessant hvis vi rejste til fjerne lande og kun så ” campinghabitter ” fra Bilka , Jysk og danske restauranter på hvert et gadehjørne ?
    Er det vores opgave at blande os i hvorledes mennesker med en anden baggrund klæder sig i Danmark ? Mit svar er nej , og derfor er min tolerance ikke fup !
    Og inden jeg skulle blive skudt i skoene, at jeg ” støtter ” kvindeundertrykkelse og ” social kontrol ” , vil jeg bare i al stilfærdighed fastholde at vi alle er formet af vores kulturelle ophav og finder tryghed i ” den tribe / stamme ” vi nu engang tilhører.
    Der vil altid være nogle som ” skifter ham ” , vi har eksempler på danskere som finder fred i et buddistisk tempel og ifører sig orange gevandter eller bliver nonner , men det er nok mere undtagelsen end reglen.
    Men indtil videre lever vi i Danmark, hvor retten til at vælge sin egen påklædning endnu ikke er blevet forbudt ! Selvom denne frihedsret desværre lever på lånt tid.
    Den angst som er krøbet ind under huden på de fleste , har politikere og meningsdannere så fundet en løsning på. Vi skal bare forbyde så meget som muligt !
    Men forbud skaber mere angst og gør intet godt i de fleste sammenhænge.

  35. Af Henrik S

    -

    helt enig med Thomas Nielsen
    Fint at man kan se hvem der er fjendtlige imod vores samfund , så kan man også med rette være fjendtlige imod dem.
    Ingen rettigheder til dem ,ingen hjælp og ingen venlighed , for de er ikke vore venner.
    Og social bistand er en absurditet når de ikke vil deltage i det sociale liv.
    At akademikeren fra Gentofte ikke kan se forskel på hans mors tørklæde og muslimens tørklæde må bero på hans høje alder.

  36. Af kjeld hougaard

    -

    En besynderlig tekst. Forfatteren har – som det enkelte individ han er – ikke tolerance for kvinder med tørklæde. Sådan er han. Det er alment menneskeligt at tro at andre burde ha samme opfattelse som en selv – så forfatteren undre om andre menneskers tolerance er et fupnummer, eller han har bare ikke sine meningers mod. Om nogen siger et og mener noget andet? Svar Ja. Om nogen siger det de mener: Svar Nej.
    Siden glider han ind på frihed. Om mennesker i et samfund overvejende ikke tolererer et fænomen, eksempel at mennesker køber seksuelle tjenester, som i Sverige. Så vil et demokratisk samfund forbyde det, mennesker i Sverige mister den frihed. Om seks køb tolereres, som i Danmark, så har vi den frihed. Den frihed et samfund byder på er intet fupnummer, hverken den svenske eller danske. Intet samfund har absolut frihed til hvad som helst, Piet Hein: ”Hvad er frihed frihed til? til at gøre som man vil – blot man nøje passer på, kun at ville hvad man må.”

  37. Af Helle N.

    -

    Forbud mod burka – og måske endda mod muslimsk tørklæde – lyder som en begrænsning af de muslimske kvinders tøjvalg. Men det kunne meget vel være tale om en frigørelse fra den sociale kontrol/tvang, som formentlig ofte ligger bag brugen af disse beklædningsgenstande.

  38. Af P Christensen

    -

    Det er forunderligt, som venstrerabiate søger at få
    mænds fysiske religiøse redskaber til grov undertrykkelse af “deres”
    kvinder gjort til en menneskerettighed for kvinderne.

    Ligesom kuglen og kæden åbenbart var det for negerslaverne
    og arbejdslejrene var det for jøderne før deres aflivning.

  39. Af Arvid Holm

    -

    Når politikerne vil forbyde det muslimske tørklæde, har de en stærk position, hvis de hævder at gøre det af hensyn til de piger/kvinder, der påtvinges tørklædet af tyranner i det islamiske miljø.
    Hvis mange af de tørklædebærende kvinder siger, at de frivilligt vælger tørklædet, kan politikerne hævde, at de tvinges til at sige det.
    Der er næppe tvivl om, at nogle af dem tvinges, medens nogle vælger frivilligt.
    Så fornuftigvis kunne politikerne vælge, hvilken af grupperne, de vil tage mest hensyn til.
    Desværre er de ufornuftige konventioner ikke indrettet, så de understøtter dette fornuftige valg.
    Konventionerne begrænser kun tvang fra statens side, medens de ikke tager stilling til tvang fra andre.
    Tyranner i det islamiske miljø hjælpes dermed af konventionerne, som kun hæmmer staten, men ikke hæmmer tyrannerne.

  40. Af Karsten S

    -

    Hvis muslimer var i Danmark i samme antal som de fremragende jøder, i samme antal i arbejde og i samme antal i fængslerne, var de velkomne. (Der sidder ikke én eneste jøde i de danske fængsler). Men sådan forholder det sig som bekendt ikke. Muslimer hører ikke til i Danmark.

  41. Af Carl-Erik Pedersen

    -

    Når jeg ser muslimske kvinder med tørklæde viklet om hovedet, ser jeg en tydelig manifestation mod demokratiet og for sharia (Islam)!

    Dette gør mig forarget, da disse personer er kommet til vores land, som asylsøgende, eller emigranter, og alligevel har de den frækhed, at ikke acceptere demokratiet!

    Vi har ikke bedt dem om, at komme her til landet, så hvis de så utilfredse med vort demokrati hvorfor har de så ikke søgt andre steder hen?

    Jeg har en begrundet mistanke om, at det er vort sociale velfærds system der har været toneangivende i valget af land!
    Mvh.

  42. Af Arne Nielsen

    -

    Nej, vi skal ikke forbyde burka. Men derimod skal fremmedartet påklædning lede direkte til pågribelse og ledsagelse til nærmeste lufthavn og enkeltbillet til rejse ud af landet. Det gælder også de hovedbeklædninger, muslimske kvinder praktiserer i så rigt mål. Vi er alt for længe blevet trukket rundt ved næsen, og Politikensegmentet har i alt for høj grad ført det store ord.

  43. Af René Sørensen

    -

    Jeg tror, at problemet i forhold til muslimsk påklædning ikke handler om burka og tørklæder, men det reelle problem er, at danskernes tåldmodighed vedrørende muslimer nu er opbrugt, og vi i virkeligheden helst ser, de forlader landet mindst dem som ikke vil tilpasse sig vores værdier og made at indrette samfundet på.

    Det er meget vanskeligt at acceptere, at danske værdier dagligt bliver udfordret af muslimer, og at muslimer I den grad bliver forsørget af hårdt tjente danske skattekroner.

  44. Af P. Aagaard

    -

    Hvis der skulle indføres forbud i dette land, hver gang en tilfældig borgerlig debattør følte sig “udfordret”, ville vi i lyntempo vende tilbage til middelalderen.

    Hvor er det trist, at se partier, som tidligere kæmpede for den enkeltes ret til at leve, som man vil, gå i brechen for ensartethed og intolerance.

  45. Af Karsten S

    -

    Hvis mslimer var i Danmark i samme antal som de fremragende jøder, i samme antal i arbejde og i samme antal i faengslerne, var de velkomne. (Der sidder ikke én eneste jøde i de danske faengsler). Men sådan forholder det sig som bekendt ikke. Mslimer hører ikke til i Danmark.

  46. Af Orla Guude

    -

    Hvis kvinder kan bære ‘burka’, kan mændende også bære ’skampose’.
    En skampose er en ret fyldig tøjpose som dækker mandens genitalier – brugt i 1500 tallet.
    Meningen med en ’skampose’ er, at den skal skjule den del af mandens anatomi, som kvinder finder mest seksuelt stimulerende. Ligesom kvindernes hovedhår og kropsform kan gøre mænd umanérligt opstemte.
    Derfor skal en mand, når han ser en kvinde i burka, straks iføre sig en ’skampose’, for at være helt sikker på, at hverken hun eller han begynder at blive i parringshumør. At noget sådant horribelt kan indtræffe i civiliserede lande er ganske forfærdeligt at forestille sig.

  47. Af vagn ry

    -

    Som flere andre skriver, er der stor forskel på at gå med tørklæde, og burka/niqab.

    Min gamle pæredanske mor, og do. bedstemor, gik aldrig ud tørklæde eller hat, det var tidens normer.

    En del kassedamer havde tidligere tørklæde på, det synes jeg er blevet sjældnere, det har jeg det godt med!

    Burka/niqab er en helt anden sag, der afspærrer den normale øjenkontakt og læsning af mimik, og det betyder heldigvis i stigende omfang, at disse kvinder ikke kan få kontanthjælp fordi de i praksis ikke kan få et job, og dermed ikke står til rådighed for arbejdsmarkedet.

    Måske er det derfor kvinder ikke må køre bil i Saudiarabien, ingen mulighed for øjenkontakt betyder man ikke ville ane om de havde set de andre trafikanter ? ;-D

  48. Af Martin Jørgensen

    -

    Er vi som etniske danske berøringsangste overfor fremmede? Det mener jeg ikke, men der hvor et flertal af os ønsker at trække en grænse, er når vi skal ændre vores adfærd for at tækkes en bestemt befolkningsgruppe.
    Hvorfor er det kun muslimerne vi hele tiden skal forholde os til, når der i tusindvis af andre tilrejsende der uden problemer har kunnet tilpasse sig vores levevis ,og mig bekendt ikke gør krav på en særbehandling på grund af deres religiøse tilhørsforhold.
    Hvis man kommer her til landet bør man som udgangspunkt kunne forsørge sig selv, Derfor burde det være klart for de fleste , at hvis man insisterer på at bære en klædedragt , der diskvalificerer en fra muligheden for selvforsørgelse, kan det ikke være det danske samfunds opgave at påtage sig forsørgerrollen.

  49. Af Thomas Andersen

    -

    Der er noget underligt ikke liberalt i det her. Hvorfor giver et tørklæde så mange associationer med undertrykkelse og anti-demokrati for skriventen? Hvorfor er han intolerant over for et tørklæder? Der må være noget forudindtaget i det.

    Jøder med kalot afføder ikke samme intolerance? Det er en meget gammeldags religion og der skjuler sig nogle grimme drenge-omskæringer unden kalotten.
    Sikher med turban og stort skæg, hvad med dem? Det er vel også noget religiøst?
    Bøsser med festlig påklædning og løse håndled? De påkalder sig en del intolerance, men de skal da have lov til det?
    Kvinder med store bryster og pikant påklædning, er det ikke udtryk for en mandlig sexisme?
    Dem vil skribenten næppe forbyde. Eller?
    Katolske nonner er lige så tildækket som muslimske kvinder? Hvad med dem?
    En præst går rundt i sort kjole og kors og bærer sin religion mere synlig end en muslimsk kvinde. Skal præster gå med fodboldtrøjer fremover?
    Jeg kan blive ved.

    Det virker derfor en anelse inkonsekvent at intolerancen kun gælder muslimer med tørklæde. Det handler om noget andet.

    For mig er der noget forkastelig over at synlig fede mennesker står med en burger og en cola. Men derfor skal man ikke forbyde McDonalds.

    Burka og Nihab er noget andet. Her kan man ikke se kvindens ansigt og det giver nogle andre udfordringer der kunne tale for et forbud i det offentlige rum. Netop fordi vi er et åbent og tolerant samfund.

  50. Af Jens Larsen

    -

    Hvor er du dog patetisk Jarl Cordua, at du uden overhovedet at have besværet dig med rent faktisk at *tale* med de kvinder, der vælger at benytte deres individuelle frihed til at klæde sig, som de har lyst til herunder inkl. hovedbeklædning, oppebærer forkastelige fordomme om, at de gør det for at genere dig og i virkeligheden er undertrykt.

    Som deltagende borger i et oplyst demokrati er det din forbandede pligt at søge at forstå dine medborgeres motiver for deres handlinger, inden du stiltiende fordømmer dem og tolker deres handlinger som en personlig fornærmelse – så længe deres handlinger bærer præg af respekt for deres medmennesker og i øvrigt foregår inden for lovens rammer.

  51. Af Jens Larsen

    -

    Hørt! Der er vist ikke mere “liberalisme” over Jarl Corduas politiske orientering, end der er “tolerance” i hans udfordrethed.

  52. Af Jens Larsen

    -

    “Ændre vores adfærd”. Hvordan er det så helt præcist, at du skal “ændre din adfærd”? Er det fordi du skal undlade at være voldelig over for dem eller hvad mener du helt præcist med din søgte formulering (som i øvrigt er racistisk, men det er Jarl Cordua åbenbart ligeglad med)?

  53. Af thomas Larsen

    -

    Det svarer til at ens gavmildhed udfordres hver gang man skal give noget. Så længe man ikke skal give noget til andre føler man sig gavmild. Når man så skal blive ens gavmildhed udfordret.

    Tolerance handler om at man tolerer noget man ikke bryder sig om ellers er det ikke tolerance

  54. Af Joakim Grundtvig

    -

    Kocsis:

    “Det kan ikke være kvindernes problem at du er for indskrænket til at forstå dem”

    Det ville være klædeligt, at du som muslim, i det mindste kunne vedgå dig den sociale kontrol i denne type klædedragter.

  55. Af Jens Larsen

    -

    Det ville være klædeligt, at du som kristen, i det mindste kunne vedgå dig den sociale kontrol i cowboybukser.

  56. Af Svend Jensen

    -

    @JENS LARSEN – 17. AUGUST 2017 9:58
    “Som deltagende borger i et oplyst demokrati er det din forbandede pligt at søge at forstå dine medborgeres motiver for deres handlinger…”

    Det synes som om J.L. ikke selv har forsøgt at forstå sine medborgeres motiver. Han aner nok intet om, hvor mange kvinder der (frivilligt) tvunget ifører sig villatelt og hvor mange der får prygl hvis de nægter. Frivillighed forekommer dog ikke sandsynlig, henset til den ubehagelige virkning af at slæbe rundt på et villatelt.
    Kort sagt, J.L. deltager i alle de politisk korrektes nationalsport; nemlig at afsløre sin overfladiske viden, dannet på et løst grundlag og fremsat som skråsikker bedreviden – i bedste Radikale Venstres populistiske stil i majestaetis pluralis format. Vi alene vide!

  57. Af Joakim Grundtvig

    -

    Kocsis:

    “Det kan ikke være kvindernes problem at du er for indskrænket til at forstå dem.”

    Det ville være klædeligt, at du som muslim, i det mindste kunne vedgå dig den sociale kontrol der ligger i denne type klædedragter.

  58. Af Niels Poulsen

    -

    Det er, som om de luksus-liberale har glemt deres eget ophav: For Thomas Hobbes er staten en sikring af den enkelte mod overgreb fra de mennesker, det er omgivet af. (I dette tilfælde vil et burka-forbud sikre den enkelte kvinde mod overgreb fra hendes mand og det muslimske samfund).

    Det er ikke tolerance at forsvare de intolerante og gå deres kvindefornedrende ærinde.

    Det er liberalt at kritisere en intolerant religion som islam.

    Det er ikke liberalt at blåstemple og fremme kvindeundertrykkelse.

    Det er beskæmmende at se, at de luksus-liberale vælger at have fælles sag med de sorteste af de sorteste af imamerne.

  59. Af Jesper Lund

    -

    Den store majoritetskultur i Danmark skal fortsat kæmpe for bevarelse af de opnåede danske værdi som f.eks. ligestilling mellem køn, religionsfrihed og ytringsfrihed. Men i denne kamp skal vi ikke anvende forbudsvejen. Det vil være i strid med vores værdier, hvis vi indfører forbud om hvorledes folk må gå klædt. Jeg husker at danske kvindeorganisationr var modstander af et burkaforbud, da det første gang blev diskuteret. De mente ikke at var vejen frem.

    Jeg synes så at en undervisningsinstition godt kan forbyde elever at bære burka, da undervisere har krav på at kunne se eleverne i øjnene.

  60. Af Finn Larsen

    -

    Ville en gammel klam mand med gult hentehår og dårlige manerer sammen med en håndfuld letpåklædte unge damer have gjort dig lige så forarget ?

  61. Af Abdel Khaleq

    -

    Det er efterhånden blevet normalt at hade og vise sin aversion når talen falder ppå islam og muslimer. Ville Jarls tolerance også blive udfordret hvis han så religiøse jødiske eller katolske nonner? Hvorfor dette indædte had? Hvorfor er man så reaktionær? Hvorfor bryster man sig med tolerance når man indebrændt og pendantisk ikke kan acceptere anderledestænkende?

    Hvem i alverden siger at de muslimske kvinder/hustruer/døtre eller hvad de nu er, er undertrykte? Hvem siger at de ønsker en opløst overfladisk intolerant vestlig kultur?
    Ligesom der findes danskere, der vil opfatte en 14-årig muslimsk pige i hijab som undertrykt, findes der muslimer, der vil opfatte en 14-årig beruset oversminket pige med miniskørt ude i byen om natten som en billig uselvstændig luder. Og ligesom der er danskere, der vil opfatte den muslimske piges fader som undertrykkende fordi han ’tvinger’ sin datter til at gå med tørklæde, findes der muslimer, der vil opfatte den danske fader som en alfons fordi han ’sender sin datter i byen’ med den påklædning.
    Mennesker er forskellige og vil have forskellige syn på tingene, uenigheder bør dog bygge på faktuelle forestillinger og ikke fordomme, og vi bør være forsigtige med se at verden gennem briller hvis glas er farvet af uvidenhed, forudfattede holdninger og stereotyper. Din liberalisme kan du stikke langt op da du er alt andet end liberal!

  62. Af Carl-Erik Pedersen

    -

    Hvis man ved, at bære burka/tørklæde i det offentlige rum, vil demonstrere, at man ikke hører til det Danske samfund/demokrati, forstår jeg ikke hvad man gør i Danmark, og at man i det heletaget har fået opholdstilstand i landet!
    Mvh.

  63. Af Helle N.

    -

    @Thomas Andersen: “Hvorfor giver et tørklæde så mange associationer med undertrykkelse og anti-demokrati for skriventen?” – Ja, hvorfor, mon? Man kunne evt. bruge et par minutter til at tænke over det.
    @Jens Larsen,” kvinder, der vælger at benytte deres individuelle frihed til at klæde sig, som de har lyst til “. Er du nu sikker på, at burka/tørklæde taler om individuel frihed? Spørger man kvinderne ville 10 ud af 10 sikkert sige: ja, jeg gør det frivilligt. Og mange gør det sikkert også “frivilligt” – for at slippe for bøvlet med faderen/imamen, eller for ikke at blive frosset ud af sit sociale fællesskab.
    Et burkaforbud (evt. også tørklædeforbud) vil imidlertid frigøre disse kvinder, så de vitterligt kan “klæde sig, som de har lyst til”.

  64. Af Jesper Lund

    -

    Thomas Andersen
    Du skrive at burka og nihab kunne forbydes i det offentlige rum, da man ikke kan se ansigtet. Men ville det være ret voldsomt indgreb i den personlig frihed, hvis man på hvilken som helst tidspunkt i det offentlige rum skal være identificerbar og måske ligefrem være parat til at kommunikere med andre, i hvert fald med øjnene? I så fald burde store mørke solbriller også forbydes.

  65. Af Maria Due

    -

    Ak ja, hvor megen ædelhed træffer man dog ikke på i cyperspace. Endeløs ædelhed på andres vegne og forklædt som tolerance.

    Hvis folk ikke vil indse, at der er noget galt med kvindesynet både hos dem, der håndhæver magten over indvandrekvinderne og hos dem, der tåler den så inderligt godt, kommer det vel til at gå i Danmark som i Sverige, hvor etniske svenske kvinder voldtages i et forfærdende stort antal, der vokser med lynets hast.

    For interesserede ligger der en video om emnet på youtube “I skammens skugga –
    Blå Ögon”, og man behøver ikke at se mange sekunder af indledningen for at få det dårligt, mens en purung svensk pige beretter om, at hun blev gruppevoldtaget, og at det var grusomt at se hadet i mændenes øjne. Læg mærke til det, ikke lysten og ej heller morskaben, men HADET.

  66. Af Jesper Lund

    -

    Elisabeth Lindhardt
    Danmark og Frankrig kan ikke sammenlignes på dette område. I Frankrig er religion og stat adskilt. Sådan er det jo ikke i Danmark med vores folkekirke.

    Dit foreslag ville bl.a. kræve at danske præster, som er statsansatte, ikke måtte bære præstekjole!

  67. Af Niels Peter Lemche

    -

    JESPER LUND, og du har ret i, at med den konstruktion ville folkekirken være at betragte som “offentligt rum”.

  68. Af Ulla Nielsen

    -

    @Mehmet Sami Gür Tusind tak for et spændende indlæg – som i øvrigt også gør meget for at genoprette respekten for islam i forhold til alt det uforståelige, vi ofte hører.

  69. Af j b

    -

    The values of Western civilization are not just different, they’re better. I know a whole generation has been raised on the notion of multiculturalism, that all civilizations are just different. No, not always. Sometimes things are better. Rule of law is better than autocracy and theocracy. Equality of the sexes, better. Protection of minorities, better. Free speech, better. Free elections, better.

  70. Af j b

    -

    How does a country get away with keeping half its population in beekeeper suits?
    I’ll tell you how.
    They say the magic word: religion.
    It’s their religion.
    You say religion, you can get away with anything.
    The Catholics got away with fucking kids, for crying out loud!

    “72 Virgins” is very suspicious to me.
    It’s a clue.
    It tells you we’re dealing with people from a bartering culture.
    Because nobody starts with that number; somebody said, “100 virgins!” “50!” “85!” “69!” “79!” “71!” “73!” “72!” “Done!” That’s how you got 72.
    Thank you, Bill Maher.

  71. Af Helle N.

    -

    Er du sikker, Jens Larsen, at de burka-/tørklædebærende kvinder er “kvinder, der vælger at benytte deres individuelle frihed til at klæde sig, som de har lyst til”. Uden at have talt med dem, tillader jeg mig at tvivle. Ved direkte spørgsmål ville de sikkert alle sige: ja, det er af egen fri vilje. Men det kunne være, at man “frit” vælger munderingen for at slippe for bøvl med faderen/imamen og for ikke at blive lukket ud af sit sociale fællesskab.

    Der kunne et burkaforbud komme dem til undsætning.

  72. Af Abddel Khaleq

    -

    Tørklædet (hijab) eller burkaen er et specifikt eksempel på »undertrykkelse«, som JC tager op, og som resten af hans argumentation bygger også dette på ideen om tvang. Man fristes til at spørge ham, om han nogensinde har forestillet sig, at nogen kunne finde på at begynde at gå med tørklæde af egen fri vilje? Har han haft spurgt/talt med kvinder,/piger som selv valgte at gå med hijab, velvidende at dette ville virke som en rød klud på islamofobiske og xenofobiske elementer i samfundet, og at det ville udsætte dem for forøget diskrimination og stigmatisering? Har han haft medstuderende, hvis forældre modsatte sig, at de iklædte sig hijab eller burka, af frygt for, at de ikke ville kunne finde en højtuddannet ægtemand, fordi denne formentligt ikke ville synes om den »gammeldags« påklædning? Eller piger, som blev modarbejdet af forældrene med begrundelsen, at de ikke ville kunne finde beskæftigelse efter endt uddannelse, hvis de klædte sig sådan?

    Det lader ikke til det, for i JC´s verden er alle tvunget. En god ide for JC ville være at tage ned til moskeen på Dortheavej i Nordvest på en søndag og spørge de tilstedeværende om, hvor mange af dem, der er blevet tvunget i moskeen, eller til at klæde sig, som de gør. Eller JC kunne tage ned til moskeen et andet sted på en fredag eftermiddag og spørge de forsamlede unge, hvor mange af dem, der var blevet tvunget til at praktisere islam? Eller endnu bedre: Hvor mange af deres forældre, der overhovedet var glade for, at de klædte sig, som de gjorde?

    Tvang forekommer desværre også sommetider, og jeg er er selv stødt på eksempler på piger, der blev tvunget til at gå med tørklæde, men at generalisere i den grad, som JC gør det, er uacceptabelt. Hans udsagn er en hån mod alle de muslimske unge (piger og drenge), der praktiserer deres religion ikke på grund af, men uafhængigt eller på trods af forældrene. For mange af dem, der bærer tørklæder er det en daglig kamp både mod forældrene og samfundets fordomme.

    Specielt disse piger fortjener ikke JC´s medynk. At følge sin overbevisning på trods af indædt modstand både fra familien og ignoranter i samfundet, der opfatter dem som mindre intelligente og undertrykte, er bestemt ikke et tegn på svaghed, men et tegn på styrke, mod og selvsikkerhed. I stedet for medynk fortjener disse individer den dybeste beundring og største respekt.

  73. Af Glenn Madsen

    -

    I vore dage er samfundets overjeg ’den politiske korrekthed’, som fortæller os, at vi skal vise tolerance i en række forskellige situationer, f.eks. i den her omtalte. I selve påbudet er der således forudsat en naturlig uvilje, ærgrelse eller ligefrem fjendskab, som i den givne situation skal undertrykkes. Freud viste at dette forhold i længden vil destabilisere vort sjæleliv i udstrakt grad, og der vil opstå en ’hysterisk tilstand’, en neurose. Ligesom mennesket kun til en vis grad kan lade sig beherske af et ’overjeg’, således også samfundet.

  74. Af Jesper Lund

    -

    Martin Jørgensen
    Reglerne til kravet til opnåelse af selvforsørgelse for en kontanthjælpsmodtager er klare. En modtager af ydelsen skal bl.a. påtage sig anvist arbejde. Ellers kan modtageren miste ydelsen. Det burde ikke være sådan, at en modtager kan afvise at påtage sig et job med den begrundelse at vedkommende ikke må bære burka i jobbet.

    Spørgsmålet er så om der er nogen job at anvise til og om hvor strengt kommunerne håndhæver reglerne.

  75. Af Niels Poulsen

    -

    Abddel Khaleq

    Hvorfor bosætter I jer i et moderne vestligt samfund, når det er så svært for jer at tilpasse jer vores frihedsorienterede og individualiserede kultur? Du kan jo få det, som du vil have det hos IS.

    Men det er vel pengene fra vores velfærdssamfunds overflødighedshorn, som lokker. De tildækkede kvinder er på varig forsørgelse og få formuer udbetalt i børnepenge.

    Et burka-forbud vil være et forsøg på at bryde den onde cirkel. Slip de muslimske kvinder fri. Med lov skal land bygges.

  76. Af J Ha nsen

    -

    Undertegnede bliver altid mistænksom, når personer på den yderste højrefløj skriver, at vi skal hjælpe muslimer.
    Mænd eller kvinder.
    Det er rent hykleri.
    Ingen på denn yderste højrefløj vil nogensinde hjælpe en muslim.
    Men gerne det modsatte.

  77. Af Birger Nielsen

    -

    Enig med Cordua.
    Undrer også mig, at mennesker “flygter” til en moderne vestlig kultursfære, for dernæst at fortsætte sin mere eller mindre middelalderlige religiøse levevis. Som det fremgår af mange debatindlæg de senere år også fra sekulære og vestligt orienterede muslimer, så er den religiøse tvang og primitive mandsdominerede familieform en stadig en hindring for effektiv integration i de vestlige samfund.
    Det er da muligt at vore mødre tidligere tog et tørklæde på for at skærme sig mod vind og kulde, men at sammenligne det med den stadig stigende tendens blandt selv meget unge muslimske piger, som snører sig ind som katolske nonner. Bild os ikke ind, at ret mange kønne piger ikke ønsker at vise deres hår frem.
    Først når muslimerne begynder at tage deres religion for det, det er, nemlig gamle legender og menneskeskabte myter og lovbøger fra middelalderen, først da kan de leve et frit og demokratisk liv.
    Vi lever altså i 2017 og har så megen viden til rådighed, at alverdens religioner og overtro burde høre fortiden til.

  78. Af Helle N.

    -

    Hvem i alverden ville sige, at de gør de ting ud fra tvang. Det ville jeg aldrig gøre, uanset hvor meget jeg blev tvunget. Det er jo forstillelsen, der holder det hele gående.

  79. Af Birger Nielsen

    -

    J.Hansen
    Er der nogle af dine tilhængere på venstrefløjen, der hjælper dine muslimske venner med integrationen og med at slippe ud af “bistandsfælden”. Næppe. De snakker blot og føler sig frelste med de altid “rigtige” meninger. Man lukker øjnene for problemerne, og omgås dem vel heller ej.
    Det er det, man i gamle dage kaldte dobbeltmoral.

  80. Af Birger Nielsen

    -

    Bliver altid mistænksom, når nogle fra den yderste venstrefløj vil hjælpe en muslim.
    Har de overhovedet hjulpet dem ? Eller snakker de blot, de politisk korrekte, som ifte bor langt fra ghettoerne. Dobbeltmoral.

  81. Af Helge Hübschmann

    -

    Stor tak og ros for et godt formuleret, argumenteret og oplysende indlæg. –

    • Af Jarl Cordua

      -

      Tak!

  82. Af Abdel Khaleq

    -

    NIELS POULSEN, jeg er født og opvokset i Danmark. Så jeg havde intet valg i at blive født i Danmark.

    Jeg har fuldt tilpasset mig i det danske samfund, har du? Du har åbenbart et reelt problem i og med at du ikke kan kapere anderledes stænkende?

    Du er ekstrem svag i din tænkning når du straks smider IS kortet. Voldspsykopaterne har dræbt flere muslimer end vesterlændinge så drop dit pedantiske pjat og fokusere på min kritik!

  83. Af j Støvring

    -

    Selvfølgeligt skal burkaer forbydes.
    Vi har så travlt i vores land med at gå forrest i alle andre sammenhænge hvad angår respekt, ligestilling etc.
    Så det er helt uforståeligt at kalde det intolerance når man ikke vil tillade symboler på undertrykkelse.
    Og burkaen er et udtryk for en islamistisk tankegang med hvad dertil hører af nedgøring af kvinder, bøsser, lesbiske, jøder, kristne etc etc.
    Forsvarer man burkaer etc etc, så forsvarer man kvindeundertrykkelse og indirekte had mod jøder, bøsser, lesbiske, kristne, jøder etc etc.
    Naiviteten og dobbeltmoralen i det danske samfund er dybt bekymrende.

  84. Af Hr. J H.

    -

    AF BIRG ER NIEL SEN – 17. AUGUST 2017 13:31

    Hvad angår undertegnede, så kommer BN ingen vegne med løgn og stråmænd.

  85. Af benjamin cohen

    -

    Abdel Khaleq – og de andre muslimske supremacister leverer selv den bedste argumentation for, at burkaer, niqab og islam ingensinde kan integreres med dansk kultur. De gør klogest i at skifte til dansk kultur i tide. På et tidspunkt bliver islam forbudt, fordi det mere er et sygt udemokratisk samfundssystem end en religion – en sjakal i fåreklæder og offerrolle.

  86. Af Helle N.

    -

    Helle Hansen, Jeg har svært ved at forestille mig, at modstanden mod den muslimske klædedragt skulle have noget med at angst at gøre! Mon ikke de fleste har det som mig: den muslimske mundering, læs: de muslimske KVINDERS mundering, i den grad afspejler det vederstyggelige kvindesyn, der hersker indenfor islam.

    “Er det vores opgave at blande os i, hvorledes mennesker med en anden baggrund klæder sig i Danmark ? ” spørger du, og svarer ‘nej’. Mit svar er ‘ja’, i og med, at vi kan ikke have, at mændene, fædre, imamer og de “rettroende”, blander sig i deres kvinders og døtres klædedragt. I mange tilfælde er det sikkert ikke en gang nødvendigt at sætte ord på alle påbud og restriktioner.. Man véd. Og man véd, at afvigelse koster. Man véd også, at det SKAL kaldes frivillighed. Det kan endda være, at nogle unge piger insisterer på deres klædedragt – i et hemmeligt håb om, at det giver points.

  87. Af Flemming Lau

    -

    Sløret er Islams svar på hunde halsbåndet!

  88. Af H Nielsen

    -

    Hold nu op Hr Cordua. Indenfor en 5-10 år er Danmark alligevel blevet omdannet til et islamisk kalifat. I de større byer er omdannelsesprocessen allerede i fuld gang, og samtlige politikere ser stiltiende til. Dit eget parti med den evigt småsnaldrede festoriginal i spidsen, har jo heller ikke formået at stoppe denne sindsyge udvikling. “Tolerance” min bare,……. når det muslimske præstestyrer tager over, kan du glemme alt om tolerance. Næh du, glem bare alt om disse hersens pseudoproblemer, ang burkaer og des lignende, om senest 10 år er det dagligdag i alle danske byer. Det er et faktum. Det vil jeg godt vædde en othellolagkage på. Jeg vil som troende kristen hvid dansk mand ikke komme til, at opleve ret meget af det, da jeg vil få hugget hovedet af. Det kan i andre jo så bare glæde jer over. Da kristendommen jo er noget, de fleste danskere efterhånden afskyr.
    Mvh H Nielsen

  89. Af Birger Nielsen

    -

    Hr Hansen taker om løgn og stråmænd. Lever du ikke selv på en livsløgn ?
    Med venlig hilsen
    BN

  90. Af Orla Guude

    -

    @FLEMMING LAU – 17. AUGUST 2017 15:56
    “Sløret er Islams svar på hunde halsbåndet!”

    Burka’en er islams svar på transportabel enecelle (med ægtemand som fangevogter).

  91. Af Flemming Lau

    -

    Orla Guide, ja det er faktisk en bedre analog, end halsbåndet.

  92. Af Joakim Grundtvig

    -

    Jens Larsen

    “Det ville være klædeligt, at du som kristen, i det mindste kunne vedgå dig den sociale kontrol i cowboybukser.”

    Tåbelig sammenligning som viser en manglende forståelse for hvordan Islam på denne måde forsøger at rykke vores grænser. Jeg er meget bekymret for hvor let tilsyneladende moderate muslimer, kan overbevises om at bakke op om de mindre moderate dele af Islam.

    Har en del muslimske venner som klart må siges at gå for at være moderate, men alligevel sniger der sig kommentarer ind som “hun er en pæn pige der er begyndt at gå med tørklæde..”, (underforstået af eget frit valg). Så kimen til den mere strikse måde at leve på som muslim ligger tilsyneladende lige under overfladen. Så derfor ville det nok være en god ide at forbyde alle former for muslimsk religiøs beklædning, for at hjælpe assimileringen i samfundet. Jeg er med på at det vil være grundlovsstridigt, men det er jo tilsyneladende kun muslimer der har et problem med tvunget påklædning herhjemme. Ingen har ihvertfald prøvet at tvinge eller lokke mine døtre til at gå i nonnedragt endnu.

    Til Jens Larsen kan jeg oplyse at jeg selv går med blød hat, og det er altså ikke meget social kontrol over.

  93. Af Brian Korsgaard

    -

    Godt og faktuelt korrekt skrevet. Dejlig når der er nogen der beskriver korrekt hvordan det bør og skal forstås.. Hvis bare alle havde samme forstående indgangsvinkel vill mange problemer være undgået gennem tiden, og vi kunne fokusere på mange andre af verdens problemer i stedet.

  94. Af Brian Korsgaard

    -

    Og det kommer fra en som ikke vil kendes ved sit eget navn?? Det første der skal til for at tages seriøst er vel at skrive sit eget navn, og ikke bruge avatar eller lignende

  95. Af J Nielsen

    -

    “Det er liberalt at kritisere en intolerant religion som islam.”

    Ikke nødvendigvis. DF er nærmest det modsatte af et liberalt parti.

    Intolerante kritiserer andre intolerante, som de ikke er enige med.

  96. Af J Nielsen

    -

    “Hver gang jer ser et tørklæde om hovedet på en kvinde bliver min tolerance udfordret.”

    Jeg har svært ved at tro at der virkelig ikke skal mere til.

    K Meyersahm har fat i sagens kerne:

    ” (…) ukvemsordene er forbeholdt bærere af burka, niqab og tørklæde. Hvorfor det? Forklaringen kan være, at det i virkeligheden slet ikke er det ydre der generer men det, der er under klædedragten. Man tåler ganske enkelt ikke muslimer (…)”

    Det er rigtigt. Det er ikke klædedragten det handler om. Man vil med vold og magt genere nogle mennesker – helst lidt mere i år end sidste år – og leder efter grunde. Tøjet, maden, sproget, troen. Kan man ikke bruge det ene så kan man bruge det andet, men noget skal der være at hænge hatten på.

    Sådan har det kørt i henved femogtredive år. Det vil sige at der findes en hel generation, som ikke har oplevet andet end tiltagende fjendtlighed og udspekulerede måder at chikanere på.

    Eksempel: dyrevelfærd. Den eneste grund til at et bestemt politisk parti har det på dagsordenen er at de derved håber at kunne genere en gruppe mennesker de har udpeget som mobbeobjekter. Det er på skrømt – man er overhovedet ikke ikke interesseret i dyrevelfærd. Bevis: overdreven interesse for dødsøjeblikket og meget lidt interesse for livsforløbet.

    Reaktionen på årtilang chikane udebliver ikke: kan man ikke være en del af det gode selskab, så søger man aktivt at blive en del af det dårlige. Hellere det end at lægge sig fladt ned. Der står vi så nu.

  97. Af Birger Nielsen

    -

    J. Nielsen
    Forklar os venligst, hvorfor det er ugle set at være skeptisk over for tilflyttere, som for manges vedkommende ikke ønsker at deltage aktivt i vort samfund, men hellere nyde end yde, og lade sig lede af en middelalderlig og undertrykkende religion.
    Hvorfor må almindelige mennesker ikke stille spørgsmålstegn, uden ustandselig af den frelste venstrefløj at blive betegnet som værende dybt reaktionære og racister ?
    For mig at se, er det de troende muslimer, som er særdeles reaktionære.

  98. Af Henrik Thor Christensen

    -

    På et tidspunkt ender det vel med at der kun sidder tørklædebefængte kvinder i hver eneste kasse i dit supermarket – hvad gør du så? Der er to muligheder: enten kan du påtale det overfor butikschefen og kræve betjening af en ikke-religiøst udklædt person eller du kan forlade dine varer og butikken uden at købe noget. Det første vil stemple dig som en politisk ukorrekt person i de lyserøde gakkeres øjne, men du vil være en frontkæmper i andres – den anden metode er at luske udenom problemet, men det er formodentligt den de fleste vil vælge – gummiænder alle til hobe…

  99. Af Niels Poulsen

    -

    J. Nielsen

    At være liberal/tolerant har i Danmark siden 60’erne betydet, at man forholdt sig kritisk til traditionen og kæmpede for kvindernes ligestilling, pornografiens frigivelse og homoseksuelles rettigheder, for at lave nogle nedslag.

    Det er frisind, Nielsen. Individet kan udleve sine drømme og udfolde sit potentiale frigjort af kulturens og religionens byrde.

    Den frihed har de muslimske kvinder ikke. De er underlagt et teokrati og patriarkat, hvis sociale kontrol undertrykker og fornedrer dem.

    Et burka- og tørklæde-forbud vil sætte dem fri. Det vil være en liberalt/tolerant lov, ligesom vi har indført et forbud mod, at forældre må slå deres børn.

    Jeg kan ikke sige andet, end at du og andre har mistet jeres moralske kompas.

  100. Af Flemming Lau

    -

    “Forklaringen kan være, at det i virkeligheden slet ikke er det ydre der generer men det, der er under klædedragten.” Nok, måske muuuli vis..?

    Burkaen kan og er, gennem historien blevet misbrugt til at sløre illegale combantenter.

  101. Af J Nielsen

    -

    “Jeg kan ikke sige andet, end at du og andre har mistet jeres moralske kompas.”

    Og jeg kan ikke sige andet end at den politik der bliver ført har et udgangspunkt der er alt andet end liberalt. Forbud mod tøj, forbud mod sprog, forbud mod mad, forbud mod religion. Henvisningen til liberalisme er et skinargument. Hovedformålet er at genere nogle mennesker så meget som muligt, og helst så meget at de fortrækker af sig selv. Til det formål blæser man hvad som helst, fra badeforhæng til hvad nogen mumler når en kylling bliver slagtet, op til at være store problemer, og foregiver i samme ombæring at man bekymrer sig om de selvsamme personers ve og vel. Som man i andre argumentationer, når det passer bedre i krammet, helst så ryggen af.

    Liberalt? Forløjet er det, Poulsen, fra ende til anden, med selvretfærdiggørelse som hovedformål.

  102. Af J Nielsen

    -

    “For mig at se, er det de troende muslimer, som er særdeles reaktionære.”

    Nogle af dem er. Andre er ikke.

    Nogle kristne er særdeles reaktionære. Andre er ikke. Mange der derudover tror på konge og fædreland er særdeles reaktionære. Nogle socialister er særdeles reaktionære.

    Jeg er reaktionær. Bundhamrende. Giv mig et skilt, så skal jeg råbe i takt med en stor del af befolkningen: Sta-tus Quo! Sta-tus Quo! Og vi snakker ikke rockmusik her.

    Nogle af Danmarks mest reaktionære præster har siddet i foketinget. Det er åbenbart ikke “reaktionær” der er problemet. Det er – endnu engang – baglæns argumentation. Man bryder sig ikke om visse af sine medborgere, hvad har vi på dem? Reaktionære! Som om det gør en forskel.

  103. Af Jesper Lund

    -

    J. Nielsen
    Jeg er 100% enig med dig.

    Man kan ikke kæmpe for bevarelse af et samfund med stor frihed for den enkelte ved at tvinge den muslimske folkningsgruppe til at leve på en såkaldt “dansk” måde. En måde, som ingen alligevel kan blive enige er.

  104. Af Helle N.

    -

    Jesper Lund, “Man kan ikke kæmpe for bevarelse af et samfund med stor frihed for den enkelte ved at tvinge den muslimske folkningsgruppe til at leve på en såkaldt “dansk” måde”.
    Dvs. hvis det nu hører til den muslimske kultur og levemåde at tæve deres børn, at tvangsgifte deres døtre, at undertrykke kvinderne osv., så må man respektere det, i stedet for at at tvinge dem til at leve på en “dansk” måde. Eller ?

    Vi kan og bør kæmpe for frihed for de muslimske kvinder, der befinder sig indenfor Danmarks grænser. De skal f.eks. kunne iklæde sig det tøj, som dé helst vil iklæde sig. IKKE dén mundering som den middelalderlige patriarkat-“kultur” tilsiger, og som på kilometerafstand signalerer undertrykkelse og ufrihed. Uanset, hvor meget “frivillighed” de end (lydigt) påberåber sig.
    Her vil et burkaforbud – paradoksalt nok – forøge kvindernes frihed.

  105. Af J Ha nsen

    -

    AF HELLE N. – 18. AUGUST 2017 9:14

    En stor del af dem som går med burka er danske konvertitter.
    Igen.
    Når den yderste højrefløj udviser “omsorg” for muslimske kvinder. Så bliver man dybt mistænksom.
    Dagsordenen er som regel det modsatte.

  106. Af Helle N.

    -

    J.Hansen, Uanset nationaliteten, så signalerer burka undertrykkelse og ufrihed. At nogle danske konvertitter kryber ind i en sådan, er formentlig fordi, de regner med, at sådan er man en rigtig muslim. Selv de kan blive hjulpet med et burkaforbud.
    Din private mistænksomhed skulle vel nødig spille nogen særlig rolle i denne forbindelse. Jeg formoder, at din mistænksomhed også gælder venstreorienterede med samme ærinde…

  107. Af Ib Kyv

    -

    Burkaer bør ikke forbydes, for man bør selvfølgelig have ret til at klæde sig, som det passer én; det er burka-tvangen, der er problemet.

    Men enhver arbejdsgiver bør selvfølgelig have ret til at forlange, at burkaen skiftes ud arbejdsbeklædning, eller anden passende beklædning, i arbejdstiden.

    Desuden bør det altid opfattes som ulovlig arbejdsvægring, når muslimske kvinder nægter at tage et arbejde, fordi de ikke kan bære burka i arbejdstiden.

  108. Af Hr. J H

    -

    AF HELL E N. – 18. AUGUST 2017 9:41

    Spar mig for dine stråmænd.
    Og dit ønske om at tvinge kvinder til at bære det tøj, som du finder passende.
    Det finder jeg afskyeligt.

Kommentarer er lukket.