Skattehullet kan fyldes med legale cannabiskroner

Af Torben Steno 74

Selvfølgelig er det skatteskandalen, der står øverst på de flestes dagsorden på Christiansborg og blandt alle os andre ude i det såkaldt virkelige liv. Men lige under den synlige overflade er der en uhyre interessant bevægelse blandt de 179 folkevalgte. De er nemlig ved at komme i overensstemmelse med befolkningens holdning. Der tegner sig nemlig så småt et flertal for at legalisere cannabis!

De Radikale, der har besluttet sig for at tilslutte sig legaliseringspartierne, barsler med et forslag, om afkriminalisering, som helt sikkert vil blive nedstemt, fordi partidisciplinen formentlig stadig opretholdes. Det betyder, at en hel del venstrefolk og socialdemokrater vil stemme imod deres overbevisning.

50 års fiasko

Kampen mod hash er uden sidestykke den mest eklatante fiasko i bekæmpelse af kriminalitet i kongerigets historie. Milliarder af skattekroner til politi, retsvæsen og fængsler har gennem mere end 50 år ikke gavnet andre, end de meget velhavende kriminelle, der har profiteret skattefrit af den grotesk lukrative handel med den grønne urt. Med en omskrivning af det berømte Churchillcitat, kan man sige: Aldrig i kriminalitetens historie har så mange, kæmpet så meget til gavn for så få.

Denne indlysende erkendelse er indtruffet hos flere fremtrædende politikere i Venstre. EU-ordfører Jan E. Jørgensen og Jakob Engel-Schmidt taler endda højt om det. Hos socialdemokraterne er skredet noget sværere at høre, men til gengæld nærmer antallet af folketingsmedlemmer, der i dølgsmål taler for en legalisering omkring 40 pct. Næsten ligeså mange er i tvivl. Kun en femtedel er på den officielle partilinje. Det vil være et dramatisk holdningsskift, hvis partiet skulle gå sammen med de andre i rød blok og Liberal Alliance, når partiets retsordfører, Trine Bramsen hidtil har været den modstander, der har råbt de samme udhulede argumenter allerhøjest flest gange. Men partisoldaten Bramsens loyalitet mod folketingsgruppens mest indflydelsesrige personer er formentlig stærk nok til, at hun bare har et synspunkt til, hun får udleveret et nyt.

Denne retspolitiske grønne omstilling trænger sig endda på helt ind i justitsministerens i eget parti – dog en armslængde fra den lille folketingsgruppe. Den nyvalgte folketingskandidat og populære tidligere TV-vært Ole Stephensen taler åbenlyst for en legalisering.

Landbetjent i stedet for pusher

En fritstilling af folketingets medlemmer i en afstemning om legalisering kunne faktisk skabe den besynderlige situation, at Søren Pape fik frigjort så mange ressourcer i sit ministerium, at han ville få en enestående chance for at bekæmpe alle de typer kriminalitet, der kan gøres noget ved. Ja, der ville blive råd til at genansætte elskelige joviale landbetjente i de tyndt befolkede områder, hvor der i dag ikke noget politi, men hvor de lokale pushere har altid er til at få fat på.

Det sker nok ikke. Men børne- og socialminister Mai Mercado bliver nok nødt til at indstille sig på, at TV2 News efter næste valg ikke længere sender flere episoder af hendes yndlingsserie: Politiet smadrer Pusherstreet på Christiania.

Sammen med Pape og de meget velhavende kriminelle må hun indstille sig på, at den umulige krig mod cannabis nærmer sig sin afslutning. Imens kan vi andre se frem til, at fælleskassen bliver beriget med anseelige milliarder genereret ved både besparelser og direkte indtægter i form af afgifter. Men det overlever de nok. Når det kan lade sig gøre i USA, så kan det nok også i Danmark. Fortiden tilhører de to folkepartier. Det danske og det konservative. Den grønne omstilling vil nok også udløse en lille krise hos de politiske powerpar Kristian Thulesen Dahl og Mette Frederiksen og deres juniorudgave Peter Kofod og Trine Bramsen.

74 kommentarer RSS

  1. Af Flemming Lau

    -

    Steno for hulen, se nu på Staten Colorado efter legaliseringen at hash. Store luxuriøse skoler skød op, men hvad er medaljens bagside..? Utallige unge med hashpsykoser. Hvad tror du det koster..? Udover at et ungt liv smadres. Det er skruen uden ende. Det næste der skal gives køb på, er kokain! Hampeplanten giver gode reb, og udvidelsen at BCD kan bruges i medicinsk øjemed. THC er det der giver rusen. Du har været heldig at du har kunne tåle mosten, det er bare ikke alle der kan det!

    PS. Du skulle prøve at besøge psykiatriske afdelinger for unge med hash psykoser. Du vil næppe komme ud derfra uden at være følelsesmæssigt påvirket!

    Svar
    • Af Torben Steno

      -

      Har du misbrugsproblemer, så bliver det jo ikke mindre af, at det er ulovligt. Jeg tror ikke en døjt på at flere ryger ud i hashpsykoser bare fordi det bliver lovligt. Det er sagskundskaben heller ikke uenig i.

      Svar
  2. Af Susanne Mikkelsen

    -

    Jeg forstår ikke logikken:

    De vil legalisere cannabis, men forbyde tobak?

    Svar
  3. Af Torben Steno

    -

    Jeg ved ikke hvem, der vil forbyde tobak. Men jeg har ikke skrevet noget om det.

    Svar
  4. Af Susanne Mikkelsen

    -

    Korrekt Torben, du har ikke skrevet om det.

    Men især i rød blok / Sundhedsstyrelsen er der megen snak om at forbyde tobak.

    Svar
  5. Af Kim Kaos

    -

    I alt for mange år har Harry J. Anslinger´s onde år hængt over cannabisen og forhindret at kunne drives seriøs forskning på det område.

    Det er sgu på tide vi for legaliseret cannabis og sælger det via kontrolleret salgs steder

    Jeg skrev dette for ca. ti år siden – så nogle info er ikke helt opdateret:

    “Hamp har været brugt i verdenshistorien siden år 3000 før Kristi fødsel, det har været ulovligt at dyrke i USA fra 1937, i Danmark fulgte vi USAs opfordring til at ulovliggøre hamp i 1955. Egentlig handler det slet ikke om selve røgen der nydes fra hamp, det handler om at udelukke hampeplanten fra industrien, ganske enkelt.

    Vi skriver 1937, 4 år efter spiritusforbuddet blev ophævet efter 13 år med Al Capone og frygtelige tilstande af politibrutalitet og gangstervælde, man fandt til sidst ud at det ikke kunne lade sig gøre at opretholde et sådant forbud. Alligevel kom man med et forbud mod hamp blot 4 år efter, anført af daværende chef for narkotikabekæmpelsen Harry Anslinger. Han fik på snedig vis USAs regering til at vedtage et forbud ikke alene mod Cannabis som nydelsesmiddel, men også mod hamp i al almindelighed; det måtte simpelthen ikke dyrkes på markerne mere og dette er stadig i 2010 gældende i USA. I 1937 blev der udtaget patent til fremstilling af papir af træmasse, meget mindre effektivt end hampefiber, men ikke desto mindre blev det vedtaget at erstatte hamp med træmasse, dette skete på grund af lobbyister der arbejdede for
    industrien.

    Samme år havde man opfundet en maskine der kunne behandle hampefibre meget mere effektivt, dette ville ødelægge rentabiliteten i træmasse til papir og derfor fik man forbudt hamp ved lov. Plastik blev dengang også lavet af hampeplantens frø, ved koldpresning kan man udvinde store mængder fin olie, men i 1937 blev der udtaget patent til fremstilling af plastik af petroleums-olie, og grundet forbuddet er det hvad vi bruger i dag. Vi har plastik flydende rundt i verdenshavene, det er oliebaseret og forgår kun meget langsomt, hampeplastik går i forbindelse med naturen og bliver meget hurtigt nedbrudt, resultatet i dag taler for sig selv; naturen er ved at blive kvalt i plastik. Henry Ford, der også brugte hampeplastik til sine biler, mente at alle biler ville med tiden køre på hampeolie, desværre blev det aldrig virkelighed, i dag er kloden ved at kvæles i osen fra biler der forurener atmosfæren, dette vil blive ved så længe der er olie at hente op fra undergrunden.

    Cannabis er også medicin, det er virksomt overfor mange sygdomme som Sclerose, Grå stær; reducerer trykket i øjet, Muskelsvind,Migræne,Epilepsi, Astma, menstruationssmerter, stress, søvnbesvær og meget andet. Ved Kemobehandling virker cannabis appetitstimulerende og modvirker samtidig kvalme, dette gælder også for AIDS patienter. Man kan altså bruge cannabis ved mange sygdomme, hvorfor gør vi det så ikke?

    Årsagen er ligetil: medicinindustrien ville tabe milliarder hvis folk selv kan dyrke deres medicin i baghaven, derfor er det bedst at opretholde forbuddet, selv om det dermed betyder at blandt andet min mor må opleve sine sidste år som et helvede! I tresserne og halvfjerserne brugte man kvalmestillende medicin til kvinder der resulterede i vanskabte børn, havde man brugt cannabis ville det ikke være sket. Før 1937 blev cannabis brugt som medicin mod mange sygdomme, et af navnene var “Malthos Cannabis”, det blev brugt mod mange forskellige sygdomme og ingen havde bivirkninger af det.

    Men forskere bliver bestilt til at udarbejde rapporter der viser at cannabis er farligt, derved opstår en masse myter som folk tror på, det er jo forskere der har lavet det og så må det passe. Man har sågar lavet et forsøg med aber, man satte ganske enkelt en maske for mund og næse og pustede store mængder cannabisrøg ned i lungerne. Aberne døde naturligvis af iltmangel og dermed kunne man altså bevise at man mistede hjerneceller når man røg cannabis, alt sammen for at skræmme folk væk fra cannabis. Det er også en kendt antagelse at cannabisrøg skader på samme måde som tobak, uagtet at der slet ingen nikotin eller tjære findes i denne røg, man er altså ganske enkelt fuld af løgn, men bare folket tror på skadevirkningen er sagen vundet.

    Der er ikke registreret et eneste dødsfald i forbindelse med cannabis, der er ingen giftige stoffer i cannabis og det er ikke muligt at overdosere, som det er tilfældet med medicin og hårde stoffer som heroin og kokain. Træindustrien er helt afhængig af papir af træmasse, det vil være en ulykke for dem hvis man går tilbage til hamp, milliarder står på spil og derfor gør man alt for ikke at hampen kommer ind på markedet

    igen. Vi fælder med andre ord skove for at få materiale til papir, resultatet taler for sig selv igen; jordens lunger bliver stadigt mindre og mindre. Papir lavet af hamp blev brugt til bøger, bibler, kort og penge f.eks. i Danmark. Man kan producere 4 gange så meget papir fra en del hamp, som du kan fra en del træ og til en 1/4-del af prisen, 1/5-del af forureningen, det er 10 gange stærkere og holder op til 1000 år i stedet for 50 hos de mere traditionelle vækster. Det kan genbruges 4 gange så mange gange som papir fra træmasser. Trods alt dette bliver vi ved med at bruge træ til papir, der begynder at danne sig et mønster der tyder på korruption, sammensværgelse og misbrug af planetens ressourcer!

    De første Levis cowboybukser blev fremstillet af hamp, de var næsten ikke til at slide op. I dag bruger vi bomuld som kræver voldsomt mange pesticider i gro-perioden og mange kemikalier under fremstillingen, hamp kræver ingen af disse ting, det kan gro overalt og kræver næsten ingen gødning. Reb fremstilles i dag af plastik fremstillet af olie, en gammel sømand fortæller at hampereb er at foretrække fremfor plastreb, når det har været omkring en pullert vil friktionen få plasten til at smelte, hampereb kan derimod holde til næsten hvad som helst, det ved man fra sejlskibenes tid, der’ brugte man hamp til både reb og sejl,
    presenninger, tøj og meget andet.

    Cristian den fjerde udstedte en forordning; ti piskeslag til den bonde der ikke dyrkede mindst 10% af sin jord med hamp, han skulle bruge det til flåden, uden hamp ingen flåde. Under anden verdenskrig måtte USA igen frigive hamp; flåden kunne ganske enkelt ikke sejle uden produkterne fra hampeplanten, det blev kaldt “Hemp for Victory”, efter krigen blev hampedyrkning igen totalt forbudt i USA.

    Grundet forbuddet har politi og retsvæsen fået enorme beføjelser, beføjelser der slet ikke hører hjemme i en retsstat, men nærmere i en politistat. Aflytning hører til dagens orden og angiveri og betjente forklædt som forhandlere, lægger fælder for de som vil trodse forbuddet og ryge noget pot som afslapning eller medicin. I USA er det blevet en storindustri med private fængsler og behandling af misbrugere, samtidig med at politiet bruger enorme summer; Harvard-økonomen Jeffrey Miron har beregnet, at narkobekæmpelse koster den amerikanske regering 44 milliarder dollar om året, og at en legalisering samtidig vil kunne indbringe 33 milliarder dollar i afgifter, hvis narkotika afgiftsbelægges på samme måde som cigaretter og alkohol.

    44 milliarder.

    Så meget bruger altså USA på at bekæmpe narkotika og forbruget et steget voldsomt alligevel, dette foregår overalt,(næsten) i hele verden. Samtidig er mange blevet hårdt straffet: USA fængsler hvert år mere end 700.000 kun for cannabis, mange af dem er kun 14-15 år og ryger direkte ud i kriminalitet efter fængselsopholdet, bare fordi de ville ryge noget cannabis. Ældre damer der ryger eller dyrker hamp til medicin får samme omgang: ind i fængslet med dem. I mange andre lande er det forbundet med livsfare at ryge eller smugle cannabis, mange unge mennesker er blevet henrettet eller sat i livsvarigt fængsel i tidens løb, man gør virkelig alt hvad man kan for at opretholde forbuddet mod hamp, på bekostning af menneskeliv og naturens balance, kun fordi der skal tjenes penge på olie og træ så længe det forekommer på kloden. Der må altså foreligge en form for aftale mellem de fleste landes regeringer; hamp må ikke komme ud på
    verdensmarkedet, af hensyn til træ, medicin og olieindustrien, dette kaldes en sammensværgelse i dagligt tale……

    Det er et faktum, at hash rygning ikke er mere skadeligt end alkohol- og/eller tobaksforbrug. Det har diverse læger/specialister fra Rigshospitalet bekræftet adskillige gange nu – sidst i DRs Debatten i oktober (hvis jeg ikke tager meget fejl).

    For at have en saglig debat, må debattørerne først og fremmest lære at differentiere mellem et forbrug og et misbrug, hvilket det virker til, at størstedelen ikke kan finde ud af.

    Et misbrug er, når det har taget overhånd, og stoffet indtages dagligt. Der er vist ingen, som ikke kan blive enige om, at et misbrug af hash/cannabis er skadeligt. Misbrugeren bliver dummere, bliver mere ugidelig, bliver mere opgivende, etc.. MEN! Skal vi ikke lige huske på, at misbrug af alkohol også er skadeligt. Det resulterer i en ødelagt lever, dræbte hjerneceller, og lignende skader. Så det er svært at konkludere, at et hashmisbrug er mere ødelæggende end et alkoholmisbrug.

    Så vidt jeg er orienteret, er der ikke rapporteret om et eneste dødsfald som konsekvens af hashrygning, hvorimod vi nærmest dagligt hører om følgevirkningerne af alkoholmisbrug, hvilket tusindvis er døde af i årenes løb. Så skal vi ikke bare blive enige om, at ethvert misbrug er skadeligt, og så derefter debattere rationelt ud fra det faktum, at langt størstedelen af hashrygere ikke er misbrugere, ligesom langt størstedelen af alkoholnydere ikke indtager store mængder alkohol på daglig basis? Ethvert rusmiddel resulterer altid i, at en gruppe vil misbruge det, men det er jo ikke ensbetydende med, at de er repræsentative for hele gruppen af forbrugere.

    Et forbrug af hash er ensbetydende med, at man engang imellem nyder en pibe, en joint eller lignende. Ligesom med alkohol er skades virkningerne minimale, når der er tale om et forbrug i ny og næ og ikke et misbrug.

    Derfor burde hash kontrolleres på lige vilkår som med alkohol, hvilket betyder, at det skal sælges under kontrollerede forhold, hvor både aldersgrænse og kvalitet er strengt kontrolleret. Udover at det som rusmiddel ikke er mere skadeligt end alkohol og tobak, så er der flere faktorer, som taler for en kontrolleret legalisering.

    For det første, så nævner modstandere ofte gateway-effekten (altså, at hashrygning ofte fører til hårdere stoffer) som et kraftigt argument for, at forbuddet fortsat skal gælde, hvilket er en tåbelig argumentation, som ikke lytter til de folk, som rent faktisk har forsket i dette.

    I dokumentarer som fx DRs “Kampen om hampen” (som jeg i øvrigt vil opfordre alle modstandere af en legalisering til at se, før de udtaler sig – se link nederst i dette indlæg) bliver denne myte skudt ned. Den faktor, som i største grad kan give anledning til gateway-effekten er, at det er de kriminelle, som sælger hash under forhold, der ikke er kontrolleret, hvilket kan resultere i, at de også sælger andet og derved kan “friste” deres kunder.

    Det er helt ligesom den unge person, som skal til fest. Først køber vedkommende sodavand i supermarkedet, men med tiden bliver personen fristet af de øl, som står ved siden af sodavandene, hvorefter alkoholen får sit indtog til festerne. Med tiden bliver fristelsen af det spiritus, som står bag disken, for stor, og personen køber det. Da der ikke står hårdere ting end spiritus i supermarkedet, vil den unge person blive nødt til at gå ud og opsøge nye miljøer for at få noget stærkere, hvilket størstedelen af de unge ikke gør. Det er helt ens med hash. Hvis det blev solgt under ordnede forhold, hvor det ikke er muligt at blive fristet af noget andet, vil størstedelen af de unge ikke opsøge nogle andre miljøer for at prøve vildere rusmidler. I dag lader vi sælgerne friste med andre ting, hvis de ikke har moralske problemer med det (hvilket de færreste pushere nok har).

    Vi får svært ved at komme udenom det faktum, at størstedelen af de danske gymnasieelever har haft kontakt med hash, da denne gruppe har indset, at det er et rusmiddel på lige fod med alkohol, hvilket derfor betyder at vores fortsatte forbud automatisk tvinger dem ud i andre miljøer for at købe det. Derfor er det i mine øjne vores pligt at fjerne salget fra de kredse, hvor der også bliver solgt andet, så man derved aktivt selv skal opsøge andre miljøer for at komme i kontakt med hårdere rusmidler.

    I DRs debatten blev en PhD studerende, som havde forsket i de socioøkonomiske effekter af en legalisering af hash interviewet. Denne studerende forklarede, at hans forskning havde vist, det ville være muligt at frigøre omkring 1% af politiets samlede budget, hvis man legaliserede hash. Tænk over det. 1% af det samlede budget! Hvad kan det betyde for os borgere? Det vil betyde, at det pludselig er muligt at få mere politi på gaden, så fx vold i nattelivet kan minimeres. Er det virkelig værd at prioritere et fortsat forbud mod en forholdsvis uskyldig plante højere end borgernes sikkerhed?

    En grim bivirkning af vores fortsatte forbud og konstante ressourcespilde i kampen mod hash er, at vi lægger hele indtægten over til nogle kriminelle miljøer. Hvad bevirker dette? Det bevirker, at parterne skyder mod hinanden i gaderne for at kontrollere markedet. Det bevirker, at de kan “flashe” store biler, dyre ure og en levestil, som de fleste danskere ikke kan matche. Dette vil alt andet lige bevirke, at det er lettere at imponere unge, som ikke ved bedre, og derved trække dem ind i de kriminelle løbebaner.

    Er det ikke at foretrække, at staten får den indtægt? Så kan vi bruge pengene på nogle samfundsnyttige ting, og samtidigt afsætte nok penge til, at vi kan hjælpe den procentdel af brugerne, der ender i et misbrug – hvilket nok ikke vil blive meget større end den allerede er nu, da hash jo nærmest er ligeså let at opdrive som en softice på en varm sommerdag.

    Det er desuden videnskabeligt bevist, at hash kan have nogle positive medicinske effekter. Det er bevist, at det kan have en nedsættende virkning på Parkinson og grå stær, og det kan give sulten tilbage til patienter i kemoterapi og AIDS patienter.

    Sidste men ikke mindst er det for mig fuldstændigt uforståeligt, at ellers velfungerende mennesker, som bidrager til samfundet med arbejde og derved også betalt skat, skal kriminaliseres, fordi de i ny og næ foretrækker at ryge lidt hash frem for at drikke nogle øl eller en flaske vin. Hvad er det, vi ønsker at opnå med at kriminalisere denne samfundsgruppe? Jeg kan ikke se, hvorfor denne gruppe skal betragtes som lovovertrædere, når deres forbrug ikke er til nogen som helst skade for samfundet.

    Hvis vi kommer så vidt, at man ligefrem får en plettet straffeattest for at ryge lidt hash (som der bl.a. er blevet foreslået her i debatten), så vil vi indirekte være skyld i, at en stor del af de, som betaler til og opretholder samfundet, bliver udstødt, og samfundet derved mister en stor del af grundlaget for velfærden – for hash er ikke kun forbeholdt de udstødte; det er et rusmiddel, som findes i alle lag af samfundet, hvilket vel i bund og grund også er et bevis for, at det ikke er så ødelæggende, som nogle folk anser det for, siden disse forbrugere jo holder samfundet kørende.

    Som I kan læse i mit indlæg er der mange fornuftige rationelle argumenter bygget på fakta, som taler for en legalisering, mens hovedargumenterne mod en legalisering udelukkende bygger på fordomme.

    Derfor burde enhver person med evnen til at tænke rationelt og vurdere konsekvenserne af en legalisering lidt objektivt også gå ind for at ophæve forbuddet og i stedet lave en løsning som den, vi fx kan se i Holland. Alt andet vil være irrationelt. Jeg vil opfordre alle politikere til at lytte til fagkundskaben, vurdere tingene objektivt, forkaste fordommene og tænke lidt liberalt. Et fortsat forbud er jo direkte tåbeligt. “

    Svar
  6. Af Maria Due

    -

    Din uansvarlighed er stor. Måtte alverdens angstanfald overfalde dig, hvis de ikke allerede har gjort det.

    Svar
  7. Af Maria Due

    -

    Kim Kaos er et udmærket afskrækkende eksempel på, hvad der kan ske med mennesker, der ryger hash.

    Svar
  8. Af Maria Due

    -

    “Denne indlysende erkendelse er indtruffet hos flere fremtrædende politikere i Venstre. EU-ordfører Jan E. Jørgensen og Jakob Engel-Schmidt taler endda højt om det.”

    Selv for en inkarneret Venstre vælger som mig er det tydeligt, at de to kanutter ikke har en stor fremtid i politik. Forleden forsikrede Jørgensen os fx om, at nu har EU styr på de ydre grænser, og Engel-Schmidt er af samme romantiserende art og kan finde på at optræde hinsides almindelig fornuft. Sådanne idylliseringer følger ofte med angstneuroser og kan få velbegavede mennesker til at fremstå idiotisk. Ikke at jeg ved, at de to lider af den slags, men de har ved flere lejligheder udtalt sig så frapperende sorgløst og udvidende, at de har vakt forundring og en del vrede blandt egne vælgere.

    Flemming Lau, jeg er enig i hvert et ord. Jeg har set begavede mennesker gå i stå, og jeg har arbejdet på de psykiatriske afdelinger, hvor hashvrag løb rundt med knive og truede med at de var inficeret med aids, ligesom jeg har savnet ord, når jeg så, hvordan deres familier, fædre, mødre, kærester og ægtefæller brød sammen i sorg. Hvis der er flertal i Folketinget for at sætte den udvikling på skinner, er det endnu et tegn på, hvilken umoden og uansvarlig generation, der er ved magten.

    Svar
    • Af Torben Steno

      -

      Ingen ønsker flere af disse stakler. Men forbuddet mod cannabis har ikke forhindret nogen i få fat på stoffet. En legalisering ville ikke i sig selv reducere antallet patienter. Men de vil i langt højere grad kunne indtage stoffet i en renere form. Det er utroligt, at alle der vil en legalisering skal mistænkes for at være ligeglade med alle misbrugerne. Vi kan jo netop bedre hjælpe dem, når de ikke skal kriminaliseres. Men vi kan forbyde alkohol. Så kommer vi det misbrug til livs. Det kan også spare fælleskassen for et anseeligt beløb.

      Svar
  9. Af Flemming Lau

    -

    Maria Due.
    Netop, og jeg har set forsorgshjem skifte klientel, fra fuldvoksne til unge med stofafhængighed, der dårligt er fyldt 20 år. Vi behøver ikke en yderligere belastning på området. Efter de første rapporter om bag siden ved Colorado ekspirementet, har der været meget stille fra den front. Det burde give stof til eftertanke!

    Svar
  10. Af Kim Kaos

    -

    Jeg er meget glad for din gennemtænkte og tilbundsgående analyse Marie Due 😉

    Svar
  11. Af Jan Petersen

    -

    Jeg har ikke nogen mening om emnet, men vil blot sige – jeg synes, det er fint, at Steno skyder et par kommentarer ind i debatten. Det kan andre “tavse” bloggere lære af 🙂

    Svar
  12. Af Kim Kaos

    -

    @Flemming Lau

    At påstå der har været stille skyldes at du åbenbart ikke følger med:

    “”These statistics clearly debunk the theory that making marijuana legal for adults will result in more teen use,” Mason Tvert, director of communications for the Marijuana Policy Project, said in a statement. “Levels of teen use in Colorado have not increased since it ended marijuana prohibition, and they are lower than the national average. Elected officials and voters in states that are considering similar proposals should be wary of claims that it will hurt teens.”

    https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/06/21/colorado-survey-shows-what-marijuana-legalization-will-do-to-your-kids/

    Legalization has ushered in thousands of new jobs in the burgeoning industry, brought $135 million into state coffers last year, and ended the prohibition of a widely used substance.

    The state saw $135 million in tax and fee revenue last year from the recreational and medical marijuana industry, money that has gone to, among other efforts, education for youth and law enforcement on the drug.

    The drug is heavily regulated. Each plant for sale must be tagged with a radio frequency identification chip, from an early stage of its life to sale, to help the state track it. Marijuana, both in plant form and infused in products, is required to be tested for potency and contaminants, and sold in child-resistant containers.

    “There are a certain number of folks, like myself, who were pretty reticent about it to begin with,” said House Speaker Dickey Lee Hullinghorst, a Democrat. But “the sky didn’t fall. Everything seems to be working pretty well.”

    That’s in line with the view of Colorado voters, according to a November 2015 survey. The poll found 53 percent believe legalizing marijuana has been good for the state, while 39 percent believe it has been bad

    https://www.bostonglobe.com/metro/2016/02/21/from-colorado-glimpse-life-after-marijuana-legalization/rcccuzhMDWV74UC4IxXIYJ/story.html

    https://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/reports/2016-SB13-283-Rpt.pdf

    Svar
  13. Af Kim Sørensen

    -

    Steno

    Så vidt jeg ved har man efterhånden ret solid dokumentation for en korrelation mellem cannabisbrug og risiko for psykiske lidelser. Om der så også er en årsagssammenhæng og hvad vej den evt. måtte løbe, har man vist ikke afklaret endnu. Men korrelationen kan ikke benægtes.
    Derudover bruger hollænderne jo flere milliarder om året på misbrugsbehandling og dertil kommer så en række andre udgifter, som f.eks. et 2-cifret millionbeløb til forebyggelse/oplysning alene i politimyndighedernes regi. Og der skal man huske på, at på trods af de massive investeringer i behandling og forebyggelse, har Holland stadigvæk et af verdens højeste forbrug af cannabis per indbygger (også blandt de yngste borgere). Man skal heller ikke glemme, at Holland ligger pænt til i toppen af listerne, hvis man kigger på indbyggernes forbrug af kokain, MDMA og amfetamin.

    Om det så er stærke nok argumenter til at opretholde forbuddet eller om det kan vælte det økonomiske grundlag for legalisering skal jeg ikke kunne sige. Jeg har ikke umiddelbart nogen holdning til spørgsmålet. Men jeg synes det er useriøst og faktisk på grænsen til det uansvarlige, at fortalerne for legalisering konsekvent “glemmer” at få den del af ligningen med i deres argumentation.

    Uanset hvad ens personlige holdning er, kan man altså ikke se bort fra, at der rent faktisk også er nogle ret store og veldokumenterede økonomiske såvel som menneskelige omkostninger forbundet med legalisering.

    Svar
  14. Af Lis-beth Søren--sen

    -

    Der er milliarder at hente i skatteindtægter via frigivelsen. Såvel som i mere sikker narko for befolkningen og færre penge til bagmænd og pushere.

    Hvad det drejer sig om ved forøgelsen er at forretningen bliver 100% socialistisk i staten. Samme skal vi gøre med mineraler og Olie, konfiskere det hele fra Mærsk. LA ønsker også at overtage salget og købe deres kokain ustraffet. Det skal de dog ikke have lov til.

    Svar
  15. Af K. Gregersen

    -

    1,5 milion dansker ryger cannabis dagligt! Hvor mange psykoser går rundt i Danmark???
    Cannabis skaber ikke psykoser. Personen der indtager cannabis kan have en latent psykose i forvejen!! Sæt jer ind i sagerne, ellers lyder i bare som et par hahsvrag der diskuterer.

    Due
    “Jeg har set begavede mennesker gå i stå, og jeg har arbejdet på de psykiatriske afdelinger, hvor hashvrag løb rundt med knive og truede med at de var inficeret med aids, ligesom jeg har savnet ord, når jeg så, hvordan deres familier, fædre, mødre, kærester og ægtefæller brød sammen i sorg.”

    Det lyder som alkohol der spøger i krogene, ikke cannabis. Man bliver ikke aggressiv af cannabis, men passiv. Det er deres sygdom/ diagnose og ikke cannabis der i sig selv skader dem. Man skal hverken indtage cannabis eller alkohol, hvis man er psykisk ustabil. Det forstærker følelsen af afmagt og aggressiv adfærd. Det er alkoholen der ødelægger familier og skaber utryghed. Cannabis har ingen dødsfald til følge, men det har alkohol til gengæld.
    Lad staten tjene de penge og en lille procentdel vil kunne føres tilbage til behandling af dem der får en psykose og resten kan bruges på velfærd. Man kunne lade folk købe ca.7 gram om ugen og hvis de ønsker mere, skal man kunne tilbyde en samtale.

    Svar
  16. Af Finn Bjerrehave

    -

    Danmark mangler hverken penge eller narkomaner, så stop dette u-lækre påfund, find et arbejde og bliv solidarisk med mig.
    Finn vig

    Svar
  17. Af Jesper Lund Jesper Lund

    -

    Ja, legaliser hash. Jeg vil så straks bage nogle hashkager. Jeg ryger nemlig ikke. Det er så usundt at ryge.

    Svar
  18. Af M Jørgensen

    -

    Hvis man googler lidt på emnet om brug af cannabis tegner der sig et billede af at helt så uskyldig et rusmiddel er det ikke.
    Blandt andet nævnes risikoen for udvikling af psykiske lidelser herunder bla skizofreni .
    Så man skal virkelig tænke sig godt om fra politisk side inden man evt vil give grønt lys for en legalisering af cannabis.
    I medicinsk øjemed er det helt ok- idet mange giver udtryk for at det hjælper dem.

    Svar
  19. Af Torben Steno

    -

    Ingen siger at det er et uskyldigt rusmiddel. Det har bare vist, at mere end 50 års kamp mod det, intet har udrettet. Og langt de fleste brugere kommer ikke i problemer. Og som jeg har skrevet flere gange, så er det ret tit at, der der bliver misbrugere bliver det uanset om stoffet er lovligt eller ej.

    Svar
  20. Af Helge Nørager

    -

    Var det bedre og lettere at Told og skat begyndte at fungere, så de kunne opkræve de efter gældende lov pligtige og forfaldende skatter, afgifter og bøder. ?.

    Men “skattehullet” bliver vel dækket af et lavere kontanthjælpsloft, korter dagpenge periode, højere pensions alder, lavere SU, fjernelse af køkkener, vaskerier og patient hoteller på supersygehuse.
    Besparelser på 1813, sekunda politibetjente og lidt mere i partistøtte, højere løn til folketingsmedlemmer og flere medaljer til de smukke.

    At foreslå at legalisere hash for at kunne sænke topskatten og give lavere boligpriser samt bortforklare en skandale af uhørte dimensioner, tyder på for stor indtagelse af hash.

    Der vil sikkert kunne nævnes andre rationelle årsager end at skulle betale for en politisk skandale, groft udnyttet af dem som nu kan.

    Hvilket ikke er et menneske på kontanthjælps loft eller en dagpengemodtager. Eller en anden fattig.

    Svar
  21. Af Jesper Lund Lund

    -

    M Jørgensen
    Jeg er overbevist om at alkohol er langt mere skadelgt end cannabis. Spørgsmålet er om misbrugere af alkohol ville få et bedre liv, hvis de erstattede alkohol med cannabis. Skuespilleren Jesper Langberg hævder i hvert fald at hash-rygningen reddede hans liv ved at stoppe hans alkoholmisbrug.

    Svar
  22. Af K. Gregersen

    -

    M. Jørgensen
    Intet rusmiddel er uskadeligt… Men ingen civilisation kan overleve uden substanser.
    Sagt på pænt dansk, alt med måde.
    Vin er sundt, men ikke i store mængder hverdag 😉
    Alkohol er energi der optages 100% , men når kroppen ikke kan optage mere, begynder det at virke… groft sagt he he

    Svar
  23. Af Kim Sørensen

    -

    Steno

    Hvad er succeskriteriet for “kampen mod cannabis”? At folk holder totalt op med at bruge det? Hvis det skulle være et argument for legalisering, kan vi jo lige så godt stryge hele Straffeloven. De kriminelle bryder den jo alligevel hele tiden.

    Og det er da korrekt, at et forbud mod cannabis ikke forhindrer folk i at ryge ud i forskellige misbrug (heller ikke cannabismisbrug). Men den erkendelse er kraftedeme langt fra en garanti for det ikke vil skabe flere misbrugere eller bare holde status quo, hvis man legaliserer. Kigger man på Holland, har de store udgifter til misbrugsbehandling og havde op gennem 80’erne og 90’erne massive problemer med hårde stoffer, som var (og stadigvæk er) enormt omkostningstunge at få kontrol over. Læren fra Holland er altså ikke, at legalisering af cannabis i sig selv er effektiv måde til at begrænse misbrugsproblemer og den slags. Læren er, at hvis man legaliserer efter hollandsk model, kræver det kæmpestore løbende investeringer i behandling, forebyggelse og politi, hvis ikke misbrugsproblemer og andre narkorelaterede samfundsproblemer skal løbe løbsk.

    Om provenuet fra skatter og afgifter så kan opveje de nødvendige udgifter skal jeg ikke kunne sige. Så spørgsmålet om legalisering eller ej er stadigvæk åbent i min optik. Men man bliver nødt til at erkende, at der faktisk er rimelig solid dokumentation for en række negative og ret alvorlige konsekvenser af legalisering.

    Svar
  24. Af Kim Sørensen

    -

    Derudover skal det tilføjes, at der overhovedet ikke er hold i myten om det lave hollandske cannabisforbrug. Selvom der er andre lande, hvor det står værre til, har hollænderne stadigvæk en af verdens højeste andele af cannabisbrugere (også blandt de unge). Ligesom Holland ligger pænt til at statistikkerne over brugere af kokain, amfetamin og MDMA.

    Svar
  25. Af Jesper Lund Lund

    -

    Kim Sørensen
    Nu er hash er ikke lovligt i Holland, men man håndhæver ikke loven for salg af hash under fem gram hash. “Så coffeeshops kan sælge, men deres forsyningsled bliver stadig jaget og retsforfulgt ligesom i Danmark,« beretter kriminolog Kim Møller, lektor på Institut for Sociologi og Socialt Arbejde ved Aalborg Universitet.
    .
    Har du dokumentation for at Holland har voksende misbrugsproblemer og andre narkorelaterede samfundsproblemer pga. denne praksis?

    Svar
  26. Af Jesper Lund Lund

    -

    Kommentar i filtret

    Svar
  27. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt er jeg da meget enig i, at rusmidler – som sådan – formentlig er dybt skadelig. For mange mænds vedkommende, er kvinder vel et af de dyreste og mest skadelige rusmidler overhovedet 🙁 Men, der er så meget mystisk mellem himmel og jord 🙂

    Svar
  28. Af Lonny Konradsen

    -

    Forbyd alkohol… Det koster samfundet for mange menneskeskæbner både socialt og økonomisk. Hvem har forøvrigt brug for den slags?
    Folk der beskytter alkoholproblematikken med ” det er kun engang imellem” burde søge en professionel behandler. Vold mod kvinder og børn er dagligdag i hele behandlingssystemet. Der er altid et “men” når det drejer sig om misbrug…

    Svar
  29. Af Flemming Lau

    -

    Kim Kaos 18:24.
    Skyldig! Tak for linket!

    Svar
  30. Af Kim Sørensen

    -

    Jesper Lund

    Det er semantik. Kald det “legalisering” eller “tolerancepolitik”. Der er ingen praktisk forskel for selve brugeren.

    Og ja, selvfølgelig kan jeg dokumentere mine påstande. Men jeg har haft den diskussion så mange gange, at det efterhånden er tydeligt, hvor stort tidspilde det er. Hvis jeg kommer med dokumentation, rykker du bare målstolpen. Så tro mig eller lad være.

    Jeg har i øvrigt ikke påstået, at Holland har voksende problemer med de ting (du har allerede rykket målstolpen med dit spørgsmål). Jeg har påstået, at Holland bruger flere milliarder hvert eneste år på forebyggelse, misbrugsbehandling, oplysning og efterforskning/retsforfølgelse af narkokriminalitet. Deri ligger der selvfølgelig den antagelse, at problemerne VILLE vokse voldsomt, hvis hollænderne skar ned på førnævnte indsatsområder. Men man kan som sagt ikke konkludere andet end at niveauet for Hollands nuværende problemer med narkotika først og fremmest er udtryk for hvor mange ressourcer de bruger på at bekæmpe dem.

    Men hvis du vil have en seriøs diskussion, synes jeg du selv skulle skaffe noget dokumentation.

    Så… kan du dokumentere at Hollands offentlige udgifter til misbrugsbehandling, forebyggelse, oplysning og efterforskning/retsforfølgelse af narkokriminalitet ligger på niveau med eller under andre (vestlige/EU) landes?

    Fakta er nu engang, at hollænderne er et af de folkeslag i verden, hvor flest har brugt cannabis (også blandt den yngre del af befolkningen) og det på trods af Holland har brugt RIGTIGT mange ressourcer på forebyggelse. Og det samme gælder i øvrigt også for hårdere stoffer som kokain, amfetamin og MDMA. Det kan folk så vælge at lade være med at tro på. Men det stadigvæk fakta og bekræftet af statistikkerne på området.

    Svar
  31. Af Maria Due

    -

    Tusind tak, Kim Sørensen. Jeg har også deltaget i den slags diskussioner så mange gange, at jeg er kørt træt i dem. Derimod kører Jan Petersen alias Kim Kaos og mange andre aliasser aldrig træt i at forsvare brugen af hash, og årsagen er iøjnefaldende. Han skal være glad for, at andre arbejder, mens han i sin mest arbejdsduelige alder har brugt årtier til at lege på bloggene og ikke mindst 180 grader.

    Svar
  32. Af Jan Petersen

    -

    Jeg har ikke hæftet mig så meget ved, hvad “Kim Kaos” har ytret sig omkring hash. Jeg nyder selv en pilsner og en smøg i de sene nattetimer, men øvrige rusmidler er NO GO zone for mig. Men muligvis er næsen på Maria Due kridhvid af sne – who knows 🙂

    Svar
  33. Af Kim Kaos

    -

    @Maria Due

    Jeg optræder ikke under andre navne end Kim Kaos

    Så drop dine anklager og forhold dig til emnet

    Svar
  34. Af Niels Juul Hansen

    -

    Enig med Steno m.h.t. til at legalisere cannabis. Forbuddet virker ikke mere end spiritusforbuddet i USA, der kun førte til kriminalitet og gangstervælde. Herhjemme kan en 7. klasse skoleelev skaffe cannabis indenfor en halv time. Det er samtidig en er hovedindtægtskilderne for danske rockerbander.

    Selv om øl, vin og spiritus har skabt problemer for tusindvis af danskere (især børn af alkoholikere), så er der mig bekendt ingen, der ønsker at gå ind for et generelt forbud.

    Det samme med hensyn til tobaksrygning, der er skyld i tidlige dødsfald og kæmpestore sundhedsudgifter.

    Svar
  35. Af Lis-beth Søren--sen

    -

    “SKATTEHULLET KAN FYLDES MED CANNABIS KRONER”

    Naturligvis hvad borgerlige altid gør. Fylder deres lommer fra de røde arbejdere. Cannabis kronerne bliver uden tvivl brugt til topskattelettelser mv.

    Den fri hash betyder også at folk må for deres egen og vi det til venner og bekendte. Ellers giver projektet ingen mening og justits.men staten må da gerne prøve at konkurrere også.

    Svar
  36. Af Lis-beth Søren--sen

    -

    “Må gro det til eget brug og give det til venner” ..auto reguleren er hård i denne autochecker. Når jeg finder den slår jeg den fra.

    Svar
  37. Af Lis-beth Søren--sen

    -

    “Må gro det til eget brug og give det til venner” ..auto reguleren er hård i denne autochecker. Når jeg finder den slår jeg den fra….

    Svar
  38. Af Jesper Lund Lund

    -

    Kim Sørensen
    Selvfølgelig skal hash kun legaliseres, hvis vurderinger indenfor områder som folkesundhed, sundhedressourcer og kriminalitet taler for det. Her må vi se på erfaringer fra andre lande.

    Jeg forsøger at finde oplysninger om emnet på internettet. Jeg har ikke kunnet finde oplysninger om hvad Hollland bruger af ressourcer til hashmisbrugsbehandling og forebyggelse, imod et sådant misbrug.

    Men folkeskoleundervisningssiden Europa-Lande.dk fortæller: “I Holland bruger 9,7 % af de unge mellem 15-24 år hash mindst en gang om måneden. Det er mindre end i Italien, Storbritannien og Spanien, men mere end i Sverige, Finland og Grækenland. Tilsyneladende har det liberale syn på hash ikke øget forbruget i Holland. Der findes mellem 25.000 og 30.000 narkotikamisbrugere i Holland – et tal, som har været ret stabilt gennem de sidste mange år.”

    Portugal skulle have gode erfaringer med afkriminalisering af brug af alle former for narkotika.

    Jeg bruger ikke selv hash, så jeg har ikke umiddelbart nogen personlig interesse i en legalisering.

    Svar
  39. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    For at par år siden skød politiet en hashpusher på Christiania, efter at pusheren havde skudt en tilfældig, forbipasserende gæst på Christiania, samt skudt mod politiet.

    Hashpusheren var dansk-bosnisk islamist, der sympatiserede med Islamisk Stat, og han har sandsynligvis sendt en del af indtægterne til den islamistiske terrororganisation, der går ind for slaveri, og tillader voldtægt af mindreårige barnebrude og sexslaver.

    De islamistiske terrorister, der begik terrorattenaterne i Madrid, der kostede flere hundrede livet, finansierede attantaterne, ved at sælge hash til madrilerne.

    Jeg var en tur på Christiania i går, og bemærkede, at der nu er tilknyttet, aggressive, mellemøstlige typer til de fleste af hashboderne, og man skal åbenbart ikke regne med, at christianitterne sikrer, at pengene ikke går til islamistisk terrororganisationer; det viste reaktionerne på, at politiet blev tvunget til atr skyde en islamistisk hashpusher, der sympatiserede med Islamisk Stat.

    Svar
  40. Af Jesper Lund Lund

    -

    Endnu en kommentar i filtret

    Svar
  41. Af Maria Due

    -

    Det under mig ,at nogen kan få sig selv til at tro på. at der vil blive mindre kriminalitet, hvis cannabis kan handles legalt. Et så lukrative marked opgives jo ikke af den grund, og en eventuelt frigivelse vil utvivlsomt betyde handel med hårdere stoffer. I betragtning af hvilke samfundsomvæltninger, der er på vej med stor usikkerhed til følge, er det et meget uheldigt tidspunkt at sætte en sådan misbrugsudvikling i gang.

    Svar
  42. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Jeg har altid været stærkt imod lovliggørelse af hash, men nu er jeg begyndt at vakle. For hash ER jo lovligt i praksis – løbet er kørt for et forbud.

    De negative følger af forbuddet er voldsomme, og gør det muligt for kriminelkle organisationer og terrororganisationer at tjene ufattelligt store beløb, som giver dem større ogt større indflydelse på verdernsøkonomien.

    Desuden kan man jo alligevel købe hash overalt, hvis man vil – selv i forbudslandet, Sverige.

    Sverige oplever for tiden en voldsom stigning i den grove kriminalitet, og det skyldes netop, at indvandrerbander kæmper om kontrollen over narkomarkedet i de store, svenske byer.

    Osama Bin laden havde tidligt sin i sin karriere store marihuannamarker i Sudan, hvor han tvang mindreårige slaver, som han iøvrigt havde købt af den kristne terrororganisation, Lord’s Resistance Army, til at dyrke marihuanna.

    Mange terrororganisationer, og “illegale kombattanter” finansierer deres operationer fra narko-, våben-, og menneskesmugling, hvilket giver er med til at give den organiserede kriminalitet større´og større indflydelse på verdensøkonomien; mange mener f.eks., at det var ekstremt rige mafia-organisationer, der netop har tjent gingatiske formuer på narko-, våben-, og menneskesmugling, der var med til, at redde flere, store banker og finansielle institutioner efter finanskrisen.

    Iøvrigt blev det afsløret for en par dage siden, at Ndranghetaen – en ekstremt rig og magtfuld italiensk mafia, der kontrollerer kokainmarkedet i EU – havde overtaget driften af et større, italiensk center for flygtninge – i samarbejde med den lokale, katolske præst, og en humanitær organisation; så det er intet under, eller blot udtryk for idealisme, at paven vil have flere flygtninge til Europa…

    Svar
  43. Af Troels Vestergaard

    -

    @ M Jørgensen
    Antallet af personer der lider af skizofreni er konstant, ca. 1%.
    I 50’erne var der 1% der led af skizofreni og der var næsten ingen der røg cannabis. Idag er der 300.000 daglige brugere af cannabis og stadig 1% der lider af skizofreni.
    Har du nogen dokumentation for, at antallet af personer der lider af skizofreni er steget i takt med flere og flere undtager cannabis?

    http://www.netpsykiater.dk/Htmsgd/skizofreni.htm

    Svar
  44. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Uddrag fra “Drug money saved banks in global crisis, claims UN advisor” af Rajeev Syal, Guardian 13. december 2009:

    “Drugs money worth billions of dollars kept the financial system afloat at the height of the global crisis, the United Nations’ drugs and crime tsar has told the Observer.

    Antonio Maria Costa, head of the UN Office on Drugs and Crime, said he has seen

    Uddrag fra “Drug money saved banks in global crisis, claims UN advisor ” “Drugs money worth billions of dollars kept the financial system afloat at the height of the global crisis, the United Nations’ drugs and crime tsar has told the Observer.

    Antonio Maria Costa, head of the UN Office on Drugs and Crime, said he has seen evidence that the proceeds of organised crime were “the only liquid investment capital” available to some banks on the brink of collapse last year. He said that a majority of the $352bn (£216bn) of drugs profits was absorbed into the economic system as a result.

    This will raise questions about crime’s influence on the economic system at times of crisis. It will also prompt further examination of the banking sector as world leaders, including Barack Obama and Gordon Brown, call for new International Monetary Fund regulations.”

    “Gangs are now believed to make most of their profits from the drugs trade and are estimated to be worth £352bn, the UN says. They have traditionally kept proceeds in cash or moved it offshore to hide it from the authorities. It is understood that evidence that drug money has flowed into banks came from officials in Britain, Switzerland, Italy and the US.”

    Svar
  45. Af Finn Bjerrehave

    -

    I Indonesien siger præsident Duerte:Skyd narkomaner endda for at dræbe dem, ellers stopper dette vanvid aldrig, og hvor bliver demonstrationerne af, samt hele verdens fordømmelse, og nu Mick Schak,s klaverbokser Torben Steno som stemmer på Alternativet, med det nye forslag til finansministeren om Cannabis skal være vores økonomiske redningsplanke, og måske vi kan grine hele dagen.
    Stoffer aldrig.Finn Vig

    Svar
  46. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    @Bjerrehave

    Du vælger den nemme holdning, og så kan du jo pudse din glorie.

    Men det er et faktum, at man kan købe hash overalt, og at flere ryger hash, end tidligere, så forbuddet virker simpelthen ikke; Nu er det blot politikernes dårlige undskyldning for, ikke at forholde sig til problemet.

    Myndighederne tjener allerede penge på, at give børn og unge så store mængder “lykkepiller”, der egentlig blot er en slags “speed”, og som amerikanske børn kalder for “kiddie-coke”, videre til andre børn.

    Lykkepiller fremmer risikoen for voldelighed, selvmord og mord hos børn og unge, ifølge de advarende labels, som pilleglassene skal mærkes med i USA.

    Svar
  47. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Rettelse:

    “Myndighederne tjener allerede penge på, at give børn og unge så store mængder “lykkepiller”, der egentlig blot er en slags “speed”, og som amerikanske børn kalder for “kiddie-coke”, at børnene har piller nok til, at de kan sælge dem videre til andre børn.”

    Svar
  48. Af Jesper Lund

    -

    Kim Sørensen
    Fakta er nu engang, at hollænderne er et af de folkeslag i verden, hvor flest har brugt cannabis (også blandt den yngre del af befolkningen)^…Og det samme gælder i øvrigt også for hårdere stoffer som kokain, amfetamin og MDMA.”

    Kapitel 23 i ‘ Folkesundhedsrapporten, Danmark 2007’ udarbejdet af Statens Institut for Folkesundhed modsiger dette udsagn (søg ‘folkesundhed. 23 euforiserende stoffer’ med Google).
    Udbredelsen af brug af hash (%) blandt 15-34 årige i en række europæiske lande (2007):
    Grækenland 3,,2
    Sverige 5,3
    Portugal 6.3
    Finland 7,1
    Norge 8,1
    Irland 8,7
    Holland 11,8
    Italien 12,8
    Danmark 13,1
    Tyskland 14,6
    Spanien 17,3
    England 19,5
    Frankrig 19,7

    Danmark har således i 2007 en lidt højere udbredelsen af brug af hash blandt 15-34 årige end i Holland.

    Udbredelsen (%) af brug af kokain blandt 15-34 årige i en række europæiske lande (2007):
    Grækenland 0,2
    Portugal 0,6
    Finland 0,7
    Frankrig 0,7
    Norge 1,0
    Tyskland 1,7
    Danmark 2,0
    Irland 2,0
    Holland 2,1
    Italien 2,3
    Spanien 4,6
    England 4,9

    Udbredelsen (%) af brug af amfetamin blandt 15-34 årige i en række europæiske lande (2007):
    Frankrig 0,0
    Grækenland 0,1
    Portugal 0,1
    Italien 0,4
    Holland 1,2
    Finland 1,3
    Norge 1,5
    Irland 2,0
    Tyskland 2,2
    Spanien 2,3
    Danmark 3,1
    England 3,0

    Udbredelsen (%) af brug af ecstasy blandt 15-34 årige i en række europæiske lande (2007):
    Grækenland 0,4
    Italien 0,7
    Portugal 0,8
    Frankrig 0,8
    Norge 1,2
    Danmark 1.2
    Finland 1,3
    Tyskland 1,9
    Irland 2,2
    Holland 3,2
    Spanien 3,8
    England 4,1
    .

    Svar
  49. Af Jesper Lund

    -

    Endnu en gennemtænkt kommentar i filtret

    Svar
  50. Af Kim Sørensen

    -

    Jesper Lund

    Det er sikkert ikke din hensigt. Men dit svar er præcist grunden til jeg ikke gider spilde tid på at grave dokumentation frem. For du er jo tydeligvis ikke interesseret i det objektive. I stedet rykker du hele tiden målstolperne og springer til konklusioner, uden at have det mindste belæg for dem.
    Du skriver f.eks. at Hollands tolerancepolitik “tilsyneladende […] ikke [har] øget forbruget”. Hvordan kommer du frem til den antagelse, hvis du kun kigger på en enkelt statistik, der kun dækker én type adfærd, for én bestemt aldersgruppe og som ikke så meget som antyder udviklingen over tid?
    Og hvordan modsiger din statistik i øvrigt min påstand? Jeg har aldrig påstået, at unge hollændere havde verdens højeste forbrug af cannabis. Og jeg har aldrig påstået, at oplysningskampagner og andet forebyggende arbejde ikke har nogen effekt, hvis man legaliserer cannabis.

    Jeg har fremsat to grundlæggende (og sammenhængende) påstande.

    1: Holland bruger flere milliarder om året på behandling, forebyggelse, oplysning og efterforskning/retsforfølgelse.
    2: På trods af de førnævnte udgifter ligger hollændernes cannabisforbrug blandt verdens højeste. Ligesom de også ligger “godt til” mht. kokain, amfetamin og MDMA.

    Det kan du så være enig eller uenig i. Men hvis du er uenig, hvorfor dokumenterer du så ikke bare, at mine påstande er forkerte?

    Og selvom det lidt er at modsige mig selv, vil jeg alligevel gyde en smule olie på vandene og henvise dig til nedenstående rapport.

    http://www.emcdda.europa.eu/system/files/publications/720/2012_Netherlands_National_report_full_443208.pdf

    Side 37 vil du nok finde særligt interessant. Men du skal ikke glemme side 33.

    Svar
  51. Af Lis-beth Søren--sen

    -

    “. Et så lukrative marked opgives jo ikke af den grund, og en eventuelt frigivelse vil utvivlsomt betyde handel med hårdere stoffer. ”

    Vrøvl! Absolut ingen beviser for at frigivelsen af marihuana og hash betyder at der vil blive mere brug af hård narko.

    Dog er problemstillingen her at hash er koncentreret og i DK har vi nær kun hash.hash psykoser snakker man om. Legaliseringen burde muligvis kun relatere til urten marihuana som frigivelsen i USA drejer sig om.

    Svar
  52. Af Flemming Lau

    -

    JSR.
    Myndighederne tjener allerede penge på, at give børn og unge så store mængder “lykkepiller”, der egentlig blot er en slags “speed”, og som amerikanske børn kalder for “kiddie-coke”, at børnene har piller nok til, at de kan sælge dem videre til andre børn.”

    Hvis du går og kigger på overdosis for henholdsvis insulin og serotonin, vil du se at symptomerne næsten er identiske. Koldsved, rustne hænder(tendens til spasmer) intens angst forvirring. Det er der næppe megen “Potens” i hvis man er ung. Som lægen, der havde lidt af depressioner i 30 år, “overdosis af vanvare” det gør man kun en gang…!

    Svar
  53. Af Jesper Lund

    -

    Kim Sørensen
    For at vende tilbage til Torben Stenos ønske om at legalisere cannabis. Du er modstander af en legalisering og bruger Holland som eksempel idet du skriver: “Læren er, at hvis man legaliserer efter hollandsk model, kræver det kæmpestore løbende investeringer i behandling, forebyggelse og politi, hvis ikke misbrugsproblemer og andre narkorelaterede samfundsproblemer skal løbe løbsk.”

    Jeg kan bare ikke finde dokumentation for denne “lære”. Du henviser til en hollandsk rapport, som udelukkende behandler narkotikasituationen i Holland. En dokumentation for denne “lære” ville være at sammenligne narkotikasituationsudviklingen i Holland med andre lande, som ikke har indført den form for “legalisering”, som Holland praktiserer.

    Skulle hollandske coffeeshops virkelig være årsag til at Holland ifølge dig har været tvunget til “kæmpestore løbende investeringer i behandling, forebyggelse og politi”? Jeg tror ikke på det..

    Iøvrigt er jeg ikke selv kommet frem til den konklusion, at det liberale syn på hash i Holland tilsyneladende ikke har øget forbruget. Det er hvad elever i grundskolens 4.-10. klasse får at vide, hvis deres lærer anvender undervisningssiden Europa-Lande.dk om narkotika i Europa.

    Svar
  54. Af Jesper Lund

    -

    Et endnu mere gennemtænkt kommentar i filtret

    Svar
  55. Af Per Torbensen

    -

    Hash og psykoser hænger meget nøje sammen,at undervurdere dette problem er at fornægte virkeligheden.
    link se personen her .
    https://www.youtube.com/watch?v=5VyDeWVCk2s

    Svar
  56. Af Henning Svendsen

    -

    Ja Finland bør være eksempel for Løkke disse Refugees skal naturlig anbringes på de mest afsidesliggende steder hvor det ikke vrimler med Bolledamer
    Og Løkke kan også handle klogt ved at frigive Hash
    Han skal bare oprette boder hvor denne vare kan købes til samme pris men med den store forskel at her er der intet politi der står på lur
    Så frigiv Hash men lad være at oversvømme markedet denne vare skal stadig være en ret besværlig sag det hele skal bare handle om at udkonkurrere smuglerne

    Svar
  57. Af Lis-beth Søren--sen

    -

    Spørgsmålet her er naturligvis om frigivelsen af urten marihuana med statskontrol, men ikke koncentreret hash ikke ødelægge dette marked alligevel, da pris bestemmer markedet. Om hash som forøgelse er på tale er jeg ikke klar over.

    Uden tvivl vil de fleste foretrække at betale staten-og dermed sig selv-end lumske Hells Angels og muslimske bandemedlemmer.

    Svar
  58. Af Lis-beth Søren--sen

    -

    Spørgsmålet her er naturligvis om frigivelsen af urten marihuana med statskontrol, men ikke koncentreret hash ikke ødelægge dette marked alligevel, da pris bestemmer markedet. Om hash som forøgelse er på tale er jeg ikke klar over. ..

    Uden tvivl vil de fleste foretrække at betale staten-og dermed sig selv-end lumske Hells Angels og muslimske bandemedlemmer.

    Svar
  59. Af M Jørgensen

    -

    Troels Vestergaard jeg skriver ikke at der flere der får skizofreni, det jeg skriver er at det kan udløse skizofrenien.
    En undersøgelse fra Århus universiteshospital peger på at hvis man er disponeret for at få skizofreni kan en hashpsykose være et forvarsel om skizofrenien udvikles tidligere end hvis man ikke havde været bruger af cannabis.
    Mikkel Arendt psykolog har med sin undersøgelse vist at skizofrenien rammer tidligere for en disponeret bruger typisk i 24 års alderen og for en ikke bruger er det først omkring 30 års alderen at skizofrenien slår igennem.

    Svar
  60. Af Lisbeth Sørensen

    -

    Psykologer fylder landskapet med ævl. Det er en kvaksalveri profession, som kun overlever via af at retfærdiggøre sit virke med fakenews. Det var svineri da den røde regering gav disse 2 milliarder mere, hvorefter den blå yderligere gav dem mere nu. Svineri af borgernes penge til vennerne.

    Læs og lær..der er intet BEVIS.. http://www.psychiatryadvisor.com/schizophrenia-and-psychoses/marijuana-schizophrenia-psychosis-association/article/441267/

    Svar
  61. Af Lisbeth Sørensen

    -

    Psykologer fylder landskapet med ævl. Det er en kvaksalveri profession, som kun overlever via af at retfærdiggøre sit virke med fakenews. Det var svineri da den røde regering gav disse 2 milliarder mere, hvorefter den blå yderligere gav dem mere nu. Svineri af borgernes penge til vennerne….

    Læs og lær..der er intet BEVIS.. http://www.psychiatryadvisor.com/schizophrenia-and-psychoses/marijuana-schizophrenia-psychosis-association/article/441267/

    Svar
  62. Af Pik Kussesen

    -

    Du er i bonderøvenes land Danmark Steno. Vil aldrig ske. landet er styret af småborgerlighed.

    Svar
  63. Af Torben Steno

    -

    Jeg er ret sikker på, at det går som jeg skriver. Jeg har de sidste par talt med mange politikere i forskellige partier. Den gamle garde holder fast i forbuddet. Mens de mange, der helt fra barndommen ved selvsyn har konstateret, at forbuddet ikke virker og kun gavner de kriminelle bliver flere og flere for hvert valg.

    Svar
  64. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Jesper Lund

    Nu er du igen igang med at ødelægge debatten med kendsgerninger.

    Her på berlingske blogs foretrækker mange stråmænd, mavefornemmelser og alternative facts.

    Svar
  65. Af Peder Kruse

    -

    Vi afkriminaliserer cannabis, ryger os alle pisaskæve og går ned sammen i en fælles afgrundsdyb hashpsykose.

    …og julemanden

    Svar
  66. Af Peder Kruse

    -

    Hvis nu vi tog distributionsrettighederne fra banderne, kunne vi oprette dyrkning af hamp, høste hash på noget af det, fermentere resten og få Post Nord til at håndtere distributionen. Så ville vi være leveringsdygtige i cannabis i enhver ønsket styrke og flavour. Hvis du tyller en cognac som førsteoplevelse, får du paranoia i 10 timer.

    Svar
  67. Af Peder Kruse

    -

    Hvis du starter med noget champagnepot i stedet for, er du hooked for life, Desuden ryger man ikke længere cannabis. Google-ordet er Vaporizer. No more smoking.

    Svar
  68. Af P Christensen

    -

    Lad os dog endelig få “stenet” alle vore virkelighedsforskrækkede borgere,
    hvad enten det er med stoffer eller religion.

    Så kan vi overlade det til et lille flertal at holde gang i maskineriet
    og sikre artens overlevelse ved at producere mad og husly,
    mens de “stenede” bevidsthedsudvidende sidder og krydrer røven i liggestolene.

    Men sådan er det jo allerede.
    Mange i Danmark er jo ikke i stand til at forsørge sig selv,
    og ville forlængst være døde af sult, hvis de selv skulle fange deres mad.

    Svar
  69. Af Lisbeth Sørensen

    -

    “Men vi kan forbyde alkohol. Så kommer vi det misbrug til livs.”
    Steno

    Alkohol kan forbydes man aldrig fjernes.såre enkelt at lave alkohol. Faktisk har jeg selv nok til en større spritfabrik da min saglige fader produceret til eget forbrug i gamle dage, såvel som 20 gamle bøger om det.i Sverige og Skotland er hjemmebrændning stadig helt normalt.

    Et forbud her, vil som i USA, blot betyde endnu mere alkohol og flere døde. Og færre skatteøen. Selvom kommentaren vist nok var ironisk. Med venstre er de jo normalt ikke i stand til at bruge en så udvidet kommunikationsform…men..

    Svar
  70. Af Henrik Petersen

    -

    Tak til Kim Kaos og Steno for at bringe lidt fornuft ind i debatten. Lad mig uddybe med lidt facts: Alkohol og tobak ligger begge i top tre for dræberne. Den tredje er fysisk inaktivitet. Alle tre er intimt sammenknyttede: Alkoholafhængighed og rygning hænger uløseligt sammen. Blandt alkoholafhængige er frekvensen af storrygere ca. 95%, hvilket er enhver kan se på behandlingsinstitutioner. I normalbefolkningen som helhed er tobaksrygning ca. 24%.

    Den fysiske aktivitet blandt alkoholmisbrugere begrænser sig som oftest til at hente alkohol hos den lokale pusher og at løfte glasset.

    Hash har aldrig slået nogen ihjel (gør mig endelig klogere, Maria Due og andre) og ja, stoffet kan udløse psykoser, men det forudsætter, at man i forvejen er disponeret. Ingen har fået psykoser af hash uden foruddisponering, igen, gør mig endelig klogere, hvis jeg tager fejl. I øvrigt en vanskelig bevisførelse…..

    I kommentatorsporet har jeg ikke set ét eneste fornuftigt argument for at bevare et forbud mod hash.
    Det eneste, jeg ville savne, ville være en ordentlig varedeklaration, som vel kan gøres som med al anden håndkøbsmedicin. Som det er nu, er der ingen hashkøbere, der aner, hvad de egentlig køber, i modsætning til alkohol, hvor volumenprocent og indhold er klart angivet.

    For en ordens skyld: Jeg ikke selv hashbruger.

    Svar
  71. Af Maria Due

    -

    De tilbagevendende angstanfald og den reduktion af folks personlige energi, drive og elan, som hash koster den enkelte, kan ikke opgøres, og ej heller hvad følgevirkninger af hash årligt koster samfundet i mistede arbejdstimer fx de såkaldte “øv-dage”. Dertil kommer de omkostningstunge behandlinger hos psykologer og psykiatere og i det hele taget overførselsindkomster i bredeste forstand for slet ikke at tale om de personlige tab, som familie og venner lider under.

    En ting er imidlertid sikker, det er få hashrygere, der vil erkende, at de går i stå og aldrig når det, der lå i kortene. .Det er også få, der vil erkende, at de er overrepræsenterede blandt de tikkende medicinerede bomber. vi i et alarmerende antal har kørende rundt i trafikken, og som også sidder tæt i lægernes venteværelser. I forvejen er det alt for få danskere. der er pålagt at forsørge alt for mange, og det har vi længe været umådelig trætte af. Især da vi kan se, at kvaliteten af mange ydelser på mange væsentlige offentlige områder er faldende.

    Svar
  72. Af Lisbeth Sørensen

    -

    “jeg har arbejdet på de psykiatriske afdelinger, hvor hashvrag løb rundt med knive og truede med at de var inficeret med aids,”

    Der burde være flere hattedamer der. God grund til at lukke de hysteriske inde der.

    “Jeg stemmer på venstre” at udstille sig selv således offentligt, burde også kunne bibringe en længere indlæggelse og et behandlingsforløb. Bedst dog overflytning til Jylland, som adskilles fra øerne. Kan sælges til tyskerne?

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info