Vi skal bygge op frem for at rive ned

Af Jarl Cordua 90

Der er én god ting ved at leve i politisk turbulente tider: Man lærer at sætte mere pris på de ting, man har. Indtil videre har vi et NATO-medlemskab, som sikrer tryghed. Vi har også et EU-medlemskab som giver os politiske og økonomiske fordele, som vi ikke ville have haft uden. Men alt det er ikke længere givet i en tid, hvor alt for mange – også danskere – er mere interesseret i at rive ned frem for at bygge op eller bygge om.

Siden det store wake-up-call med 11. september i 2001, da har vi i Vesten måttet forholde os til en verden, hvor vores livsform har været under pres fra mørke kræfter, der vil noget helt andet end vi. Vi har dertil gennemlevet en finanskrise, der har rystet befolkningers tillid til deres politiske ledelser og selve demokratiet. Siden hen har vi selv oplevet mere og mere splittelse internt i landene ikke mindst i USA og i EU, og med tiden har stærke kræfter som Rusland udnyttet denne splittelse med deres bevidste og desværre også meget effektive destabiliseringspolitik. Med politisk opbakning, penge, propaganda understøtter Rusland Europas højre-nationalistiske scene, der deler målet om at nedbryde fælleskabets institutioner for at erstatte dem med på papiret suveræne, men impotente nationalstater, der siden hen vil være langt nemmere at spille ud mod hinanden. Udenrigspolitisk vil Europa blive endnu mere ligegyldigt end det er blevet i dag, og et stærkt Rusland vil på sigt kunne diktere et splittet og svækket Europa sine vilkår.

Det sidste vi har oplevet er supermagtens nye dilettantiske præsident Trump, der dagligt begår moralsk harakiri for åben skærm med sin håbløse symbolpolitik, der på ganske få uger har fremmedgjort landets ledelse fra regeringerne blandt sine hidtidige trofaste allierede. USA’s præsident har de facto forladt stillingen som leder af den frie verden og dermed garant for den liberale verdensorden, som i 70 år både har sikret fred i vores del af verden og udbredt demokratiet til stadigt flere lande. Det regime er nu under nedbrydning. USA’s præsident har entydigt valgt at satse på et sammenbrud af EU helt i modstrid med alle hans forgængeres politik, der naturligvis understøttede et samarbejde. Han har sågar udnævnt en EU-ambassadør, der i bedste Trump-stil begynder sit hverv med udiplomatisk at håne sin samarbejdspartner EU-kommissionsformand Jean Claude Juncker. Hvad gør Trump, hvis EU faktisk overlever alle attentatforsøg fra Europas nationalistiske højrefløj, Putin og Trump-regeringen, hvad alle fornuftige mennesker selvfølgelig håber på? Han står fjoget og afklædt tilbage.

Måske er tiden kommet til, at Europas venstrefløj begynder at vågne op i forhold til EU? Ønsker Enhedslisten og dets ideologiske venner i Europa et EU i nedsmeltning, der overlades til netop disse kræfter at indrette den nye verdensorden? Måske var det på tide, at vi i Danmark – på tværs af ideologiske forskelle – samles om at afvise den nedbrydning af institutionerne, som er i gang, og som har fået en bannerfører i præsident Trump? Eller satser man på uvisheden og kaos, hvor nye socialistiske revolutioner kan frembryde? For det er ellers ikke lige den røde farve, der falder en i øjnene ved tidens politiske omvæltninger.

EU og Europas regeringer må dog også erkende, at vejen til befolkningernes tillid kun går gennem mere vækst, mere frihed og langt mere styr på indvandringen.

90 kommentarer RSS

  1. Af Niels Lemche

    -

    Undskyld, Jarl Cordua, er man egentlig ikke kommet ganske langt med flygtningeproblemet. Hvis man sammenligner tallene fra 2016 med den fra katastrofeåret 2015?

    Det er klart, at de hørenationale ignorerer alle facts og kører videre i deres gamle rille. Vi kommer ikke uden om en voldsom konfrontation med deres myter, som man gerne må slagte i debatprogrammer helst mindst én gang om måneden. Deter jo ikke noget spil for galleriet. Det er faktisk dødsens alvor for vort samfund, som vi kender det.

    Vi skal nok holde i to år indtil Trump er blevet afsat efterhånden som han bliver mere og mere fedtet ind i den ene tossede retsag efter den anden. Republikanerne har jo sørget for at have hans afløser parat.

    Svar
  2. Af lisbeth Sørensen

    -

    ” Rusland Europas højre-nationalistiske scene, der deler målet om at nedbryde fælleskabets institutioner for at erstatte dem med på papiret suveræne, men impotente nationalstater, der siden hen vil være langt nemmere at spille ud mod hinanden. Udenrigspolitisk vil Europa blive endnu mere ligegyldigt end det er blevet i dag, og et stærkt Rusland vil på sigt kunne diktere et splittet og svækket Europa sine vilkår.”

    Finder det utroligt at højrefløjen ikke har forstået dette ja! Og ser nødvendigheden for at støtte op om EU projektet som værn mod både Russiske og Amerikanske interesser..At NATO skaber tryghed efter Trump eller overhovedet før, er nok en skrøne mestendels. Hele projektet lever på USA´s nåde, de sidder på atomvåbnene og bestemmer dermed reelt alt mht. verdenspolitikken og det for Europa..Vi har en langt større økonomi end Amerikanerne, men vi er deres puddel hund internationalt indtil vi får vores eget store atomvåben projekt på plads uden for deres klør, og som vil kunne bruges mod dem også hvis nødvendigt i fremtiden.

    At håne juncker er desværre retfærdigt nok..En sådant penge kriminal burde sættes på porten med det samme. Der er brug for en skikkelse der samler EU nu, og ikke en der splitter.Håneretten over for tRUMP skal også bruges af EU ledelsen..Der er masser at håne for, og et dårligere EU-US samarbejde giver faktisk håb for at EU endelig finder sine egne ben at stå på..Kunne være akkurat den formel til at opnå et stærkt EU, især nødvendigt militærisk naturligvis. Der er ikke en dag til at spilde,. mht at få det fælles EU forsvar op at stå.

    Måske på tide med at højrefløjen som den politiske puddel af USA i vesten, vågner op og ser at de slet ikke er den ven disse gik rundt og troede? Kan man vægge en borgerlig fra hans tornerosesøvn overhovedettaget? Jeg tvivler stærkt!! Ignorancen er simpelthen for stor her!

    Men det store håb, er naturligvis socialisme i Europa som modspil. Meget muligt når tågerne efter britexit har lagt sig, og eneste politiske vej vi endnu ikke har prøvet i Europa…Naturligvis med dette stærke fælles atomvåbenforsvar…Men vi kan blive delt af højrefløjens medløbere i danmark mellem Rusland og USA før muligheden kommer..Se bare hvorledes Fogh´s søn spås en karriere i tRUMP´s administration nu?

    Svar
  3. Af lisbeth Sørensen

    -

    “Det er klart, at de hørenationale ignorerer alle facts og kører videre i deres gamle rille.”

    Ja, de hørenationale er blinde mht. det omkringliggende samfund.. Høre kun det nationale, og intet andet!

    PS også et indlæg i filteret?

    Svar
  4. Af P Christensen

    -

    “Vi har også et EU-medlemskab som giver os politiske og økonomiske fordele, som vi ikke ville have haft uden.”

    Hvem er vi?

    At gøre alle danskere til vindere ved et EU-medlemsskab er lidt pænt sagt, ikke korrekt.
    Social dumping og udflagning af arbejdspladser er alvorligt problem ved EU.

    Men også svært at erkende fra de elfenbenstårne hvor 3 vellønnede grupper, politikere,
    økonomer og deres rygklappere, journalister, befinder sig.

    Og EU er dumpet ved sine 2 største eksamener: finans- og flygtningekriserne.

    Svar
  5. Af Jesper Lund

    -

    Jeg er ganske enig med Jarl Cordua. Det ville være fint, hvis Enhedslisten kom med på sin side, der forhindrer nedbrydningen af EU. Når det drejer sig om fordelingen af flygtningen, så mener Enhedslisten jo også, at skal ske efter en kvoteordning. Enhedslisten vil så ikke indrømme, at det kun kan ske i EU regi, men forklarer dunkelt at må ske efter en frivillig ordning.

    Problemet er så, hvad vi stiller EU-modstanden i Dansk Folkeparti, Nye Borgerlige og Liberal Alliance. EU-modstanden i LA er dog nedtonet pga. deres regeringsdeltagelse.

    Svar
  6. Af Oliver C

    -

    “Det sidste vi har oplevet er supermagtens nye dilettantiske præsident Trump, der dagligt begår moralsk harakiri for åben skærm med sin håbløse symbolpolitik”

    Hej Jarl,

    Trump fører ikke “håbløs symbol politik”. Han bringer de løfter han havde til sine vælgere ud i virkeligheden.
    Du har tydeligvis ikke fulgt ordenligt med i den Amerikanske valgkamp, så her er et link til Trumps vælgerløfter, som hvad han vil udrette de første 100 dage på kontoret:
    https://assets.donaldjtrump.com/_landings/contract/O-TRU-102316-Contractv02.pdf

    EU er ikke længere det samme projekt som dengang da organisationen blev søsat. I dag er det en politisk union, som åbenlyst søger føderalisering af medlemslandende. I starten hviskede de kun om det bag murene i Brussel, da det ikke var særlig populært, men nu snakker Merkel selv om at etablere en EU hær. Hvorfor skal et (formodet) handelsprojekt nu have sin egen hær?
    Vi har set med blandt andet Lisbon traktaten, at EU skider på medlemslandendes meninger, hvis disse ikke stemmer overens med EUs. Frankrig og Holland stemte nej til en EU forfatning. Men dette var forkert ifølge EU, som bare vedtog samme politik under navnet “Lisbon traktaten”.

    Vi ser lige nu en migrant krise i nord, og en økonomisk krise i syd. Begge skabt af EUs uduelighed. Det er blevet et beaurukratisk monster som er ved at vælte under sin egen vægt. Men nej, stadig mere EU er svaret vi hører, kun med mere EU kan vi løse kriserne som er skabt af EU. Bevar mig vel…

    Svar
  7. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Jarl Cordua

    Jeg er helt enig i dit indlæg.

    Det er på tide at ansvarlige centrumvenstrepartier og borgerlige partier står sammen om at kæmpe for vores europæiske værdier.

    Som centrumvenstreorienteret er jeg også ved at være godt træt af Enhedslistens utopiske drømme. Hvis de vil have indflydelse på Europas fremtid, så må de komme i arbejdstøjet og kæmpe for deres værdier i EU, istedet for, sammen med højreekstremister, at nedgøre EU.

    P.S. Første opgave må være at sende Juncker på pension!

    Svar
  8. Af Flemming Lau

    -

    Undskyld at jeg måske kommer til at ødelægge den hyggelige stemning. Men hvad kan man egentlig forvente at en recht radikalier, en ultra højre ekstrem nationalist og populist og hvilke superlativer kan ellers kan opdrive! Efter tonen i div kommentarer at dømme så skal sådanne dissidenter som os, stilles op ad en væg. Men synk lige spyttet et øjeblik og stik en af ørene ud af den konforme puppe i befinder jer i. Vi er rigtigt mange der var tilhængere af EF og NATO. Så hvorfor skal vi nu katagoriseres som opportunister fordi vi er glade for et Danmark med bånd, sammenhængskraft. Vi ligger i toppen, vedr lykke, humanitært, ligestilling religionsfrihed, socialt og i den absolutte bund hvad angår korruption og Racisme. Sidstnævnte ligger Jordan, Bangladesh og Saudi højest. I er lige ved at få dansk demokrati til at svinde ind til et gummistempel der banker, hver gang at der kommer er dekret fra EU. Demokratiet er nu reduceret til skåltaler, hvor man i virkeligheden skåler for monumentet over et hedengangent folkestyre. Og så det højtbesungende NATO. Var det ikke en ide med et SOS! Slip omgående slanterne. For det lyder ærligt talt hult, at udpege Rusland som den eneste entydige fjende. De er vores fjender, men Islam som står i landet hvad med den…?
    Vi var mange koldkrigere der med forundring kunne følge, hvordan de kulturliberale endnu før Muren var faldet, nærmest arm i arm med fjenden i skyggenlandet. Hvis et etagebyggeri er for højt, rives et par etager af, og omvendt hvis et byggeri på kun en stueetage skulle have været et 2 etagers byggeri, så gælder det da om at bygge opad! Sådan ser en højre ekstrem populist nationalist på EU og NATO!

    Svar
  9. Af lisbeth Sørensen

    -

    “men nu snakker Merkel selv om at etablere en EU hær. Hvorfor skal et (formodet) handelsprojekt nu have sin egen hær?”

    AF den simple grund at kun et fælles forsvar er stort nok til at beskytte Europa og EU mod et Engelsk-Amerikansk angreb, Russisk eller måske endda kinesisk en dag. Men ja det giver absolut ingen mening blot at udvide det med flere ligegyldige våben og tanks mv. De er nytteløse i en atomkrig.Eneste forsvar mod de nævnte er atomvåben, og med et Frankrig der muligvis forlader, og et NATO der er totalt ledet af USA, er Europa essentielt forsvarsløs og kan opsplittes fx mellem USA, England og Rusland i fremtiden.

    “Som centrumvenstreorienteret er jeg også ved at være godt træt af Enhedslistens utopiske drømme. ”

    Intet er så latterligt som selve termen “centrumvenstreorienteret” En radikal eller S stemmende er absolut blot en nyttig idiot for borgerlige overherredømme..Minder mig om et genialt youtube klip fra spitting image, om en diskussion mellem at UK skulle have et tredje politisk parti, og hvorledes dette nye midt parti er endnu mere tosset end de eksisterende og tror de har ret i alt..Til grin postulatet…https://www.youtube.com/watch?v=3TFx9u1t1LY

    Derudover skal vi naturligvis have lukket ned for muslimsk indvandring og anden form for indvandring…De passer ikke ind i Dansk kultur og frihed. Derfor må og skal EU også reformeres således at hvert et land frit kan tage imod eller ikke indvandrer og flygtninge. Vi bliver nødt til at røre ved den frie bevægelighed i EU..Mit forslag er et three-tier EU..Kun fri indvandring for ligeledes avanceret økonomiske samfund.

    Enhedslisten har trods alt Danmarks strammeste indvandringspolitik, da de er de eneste der oprigtig er imod EU løndumping.Hvis dette ikke kan lade sig gøre, skal DK også forlade EU. Så må vi blive taget af Russerne eller Amerikanerne eller gå sammen ved resten af skandinavien og opbygge et fælles atomvåbenforsvar. Sidste er den bedste mulighed…

    Svar
  10. Af bjørn olesen hansen

    -

    Vi ligger i toppen hvad angår lykke, humanisme, ligestilling, religionsfrihed, social velfærd og fravær af korruption og racisme, påstår fle mm ing la u. Hvor har la u det fra? Fra DR og tilfældige kilder? Efter min mening kan man stille store spørgsmålstegn ved samtlige påstande.

    Svar
  11. Af Niels Larsen

    -

    Jeg har meget svært ved at se, hvilke fordele EU har givet mig.

    Jeg rejser ikke i Europa. Jeg køber kun fra amerikanske netbutikker. Jeg er helt ligeglad med den frie bevægelighed.

    Jeg er modstander af indvandringen. Jeg er modstander af asylgivningen. Jeg er modstander af at betale kontingent til en mig ligegyldig klub. Jeg er modstander af at udenlandske politikere kan beslutte, hvad der skal være lov i mit land.

    Jeg ser faktisk flere ulemper ved EU end fordele.

    Svar
  12. Af Arvid Holm

    -

    Det er måske nødvendigt at undgå åbenlyse selvmodsigelser, hvis man vil vinde almen tilslutning for sine synspunkter.
    Et politisk og militært stærkt EU er ganske vist en alliance af vestlige lande, men organisationen er samtidigt en splittelse af den større alliance af vestlige lande, der eksisterer med NATO.
    Man fornemmer stormagtsdrømme hos nogle af de større europæiske lande, hvor man tit kan se tegn på indebrændthed over deres nuværende underordnede rolle.
    De vil have fordums magt tilbnage, så de ikke længere bliver kostet rundt af USA.
    Men det er svært at se en fordel for de små europæiske lande.
    Hvorfor er det bedre at blive kostet rundt af Frankrig og Tyskland end af USA?
    Det synes dog indlysende at sigte på en så omfattende statsdannelse som muligt, når man hylder universelle idealer.
    En global stat må være målsætningen.
    De europæiske lande burde søge optagelse i et US i stedet for at etablere en konkurrent til USA!

    Svar
  13. Af Jens Juul

    -

    Udemærkede betragtninger, men det er nu ikke venstrefløjen der skal vågne op (for den er for lille til at det gør en forskel), men derimod det brede flertal, især af borgerlige. Som Lykke Friis siger i et interview i Ræson.: “Det har stor betydning, om man som minister siger, at ”nu skal EU gøre noget,” underforstået at det er nogle andre, frem for ”vi skal i EU forsøge at gøre noget ved det her”.
    Lige præcis her fejler de sidste 3 regeringer katastrofalt, fordi man har haft en tendens til at tørre sine lorte sager af på EU ……….

    Svar
  14. Af Benny Bolander

    -

    Niels Juul

    Bare lige så jeg forstår det. Hvilke partier er “centrum/venstre” partier?

    I gamle dage var Det Radikale Venstre vel et centrum parti, men de dage er længe forbi hvis man kigger på deres tid som regeringsparti.

    Centrundemokraterne er helt ude af billedet, så jeg ser ikke rigtigt nogle centrum-partier.

    Svar
  15. Af Erik Skifter

    -

    Du slutter af med, at EU og Europas regeringer skal sørge for mere tillid hos den europæiske befolkning ved at skabe mere vækst og frihed og at man skal få styr på indvandringen.

    EU kan med den nuværende styreform ikke få genskabt tilliden i befolkningen. Jeg ser det ikke for mig, fordi befolkningerne vil noget andet og de vil se en udvikling ske med nye kræfter og anderledes tænkende.
    EU har de seneste 15 år ikke skabt vækst. Befolkningerne mener at nok er nok og at man har fået en rimelig chance for at bevise hvad man kan. Nyt skal til.
    EU har ikke evnen og tankesættet til at skabe mere frihed i de enkelte lande. Det går stærkt den modsatte vej, hvor man begrænser de enkelte landes frie muligheder. Befolkningerne tror ikke på mere frihed til nationerne – tvært imod.
    EU søger selv mere indvandring fra de muslimske lande. Det gør de helt bevidst, men forsøger om de kan skjule det med snak og snak. Angela Merkel er af lobbyister fra storindustrien i Europa blevet gjort opmærksom på, at man akut står og mangler arbejdskraft, vel at mærke billig arbejdskraft. EU har haft rige muligheder for at stoppe flygtningestrømme og anden indvandring. Man har haft rige muligheder for at stoppe dette vandvid, men i stedet har man udvist en synlig grad af svaghed og manglende handlekraft. Man har udstillet sin svaghed ved at forhandle med en sygelig og uligevægtig Erdogan i Tyrkiet.
    Befolkningerne tror ikke længere på EU. At man har politisk gavn af at være medlem af denne fejlslagne institution ? . Jamen hvordan kan man overhovedet stille det spørgsmål. Det er da åbenbart, at ingen med sine fulde fem i orden, vil da indlade sig i dette selskab med en så tåbelig og udemokratisk styreform.
    Økonomisk gevinst ? Det er jeg en kende mere usikker på. Men flere økonomer er stadig meget uenige. Det er vist spørgsmålet om hvordan man opstiller tingene.

    Med en manglende frihed, ja så vil jeg hellere være fattig.

    Svar
  16. Af Niels Lemche

    -

    NIELS LARSEN, ja, ingen fordele for en gammel, sur mand som dig. Men for ungdommen er EU en gave. Tænk, at de kan bevæge sig frit omkring (eller snarere lige nu: kunne) på kontinentet, arbejde, hvor de har lyst. Og for pensionister, som kan flytte til syden og opleve nogle ekstra år ved godt helbred. Men sid du bare hjemme i lejligheden på Østerbro eller hvor du bor, og surmul her i det triste vintervejr.

    Det her svar har du selv fortjent.

    Svar
  17. Af Niels Lemche

    -

    ERIK SKIFTER, bare rolig, hvis de højrenationale får deres vilje, skal du nok blive fattig igen, og frihed, jo spørg i Moskva!

    Svar
  18. Af Finn Larsen

    -

    EU er netop i kraft af sin styreform en demokratimoderator. Det er genialt og lige præcis det Europa har brug for. Verden er slet og ret blevet for kompliceret til et direkte demokrati. Det direkte demokrati vises nu frem i allerværste form i USA hvor ham den unævnelige sidder og spreder sit vanvid i øst og vest fuldstændig som det blev aftalt hen over bardisken. Det er interessant og spændende og en nærmest overflødigelgørelse af nye afsnit af “game of thrones”.

    Vi vil dog nok kunne takke mr. Trump for at de højrenationale vil gå tilbage her i Europa. Almindelige protestvælgere vil blive skræmt og kun de mest forbenede højrenationalister vil stå tilbage.

    Svar
  19. Af Niels Larsen

    -

    Niels Lemche

    De dage, hvor de unge frit kunne rejse i EUropa er forbi for altid. Eller i det mindste til efter de sandsynligvis kommende borgerkrige, hvor muslimerne bliver smidt ud af vort kontinent igen.

    Der er snart flere bevogtede grænser i EUropa end ubevogtede – og godt det samme!

    Det bliver sjovt at følge hængemulerne i bl. a. kommissionen efter valget i Frankrig. 🙂

    EU er døende. Det er bare ikke feset ind hos politikerne endnu. Men det kommer!

    Svar
  20. Af Helge Nørager

    -

    Hvorfor så et kontanthjælps loft som driver de svage og mest syge mennesker ud i hjemløshed og angst i Danmark. ?
    Det er da mest at rive ned, i både overført og praktisk betydning.
    Nedbrydning af mennesker på alle planer socialt.

    Svar
  21. Af r vangkilde

    -

    NATOS ROLLE ER PROBLEMATISK, – EU bliver splittet uden selvforsvar, og reelt bestemmer USAs
    president hvilken politik Europa har, når EU lader sig forsvars forsikre med 2% i NATO Alliancen, derfor fravælger flere politiske partier EU af nationale hensyn, og EUs rolle bliver yderlig problematisk, ELLER bør EU nytænke fællesskabet med eget forsvar. NATO har en vigtig rolle i de nordatlandtiske lande og Artisk.

    Svar
  22. Af Niels Lemche

    -

    NIELS LARSEN, måske, og hvad venter så? Din fattigdom? Og hvilken frihed for et lille land, der som sædvanligt bare bliver kastebold mellem større naboer.

    Det er virkelig frøen, der puster sig op.

    Svar
  23. Af Niels Larsen

    -

    Set fra min tue, Lemche, så kan det umuligt blive ringere eller værre.

    Jeg sætter landets selvstændighed højere end ussel mammon.

    Og jeg har ikke fantasi til at forestille mig større konflikter mellem de europæiske demokratier.

    Svar
  24. Af Niels Lemche

    -

    NIELS LARSEN, du skulle læse Stefan Zweigs, Die Welt von Gestern /Verden af igår). Og bide mærke i afslutningen, da lysene slukkedes i Europa. Omkring 1910 var der få i Europa, der forestillede sig at moderne europæiske stater skulle i krig igen. Det er sket så mange gange før, at min fantasi desværre godt kan forestille mig større konflikter mellem de europæiske demokratier. Der mangler bare et par demagoger, og så går det løs igen.

    Svar
  25. Af Niels Larsen

    -

    Lemche

    Giv mig ét eksempel på 2 demokratier, som er gået i indbyrdes krig?

    Cypern, Tyrkiet/Grækenland tæller ligesom ikke som ægte demokratier i den forbindelse.

    Svar
  26. Af Niels Larsen

    -

    Jeg er langt mere bekymret for, at spændingerne internt i visse lande kommer til at udløse borgerkrige – og det samme er bl. a. den schweiziske hærchef og den franske efterretningschef.

    Svar
  27. Af Niels Lemche

    -

    NIELS LARSEN: Frankrig og Tyskland i 1914. Derefter blandede England sig. Senere fulgte USA efter.

    Svar
  28. Af Niels Larsen

    -

    Lemche

    Tyskland var bestemt ikke noget demokrati i 1914. Og der var derfor ikke tale om et demokrati mod andre demokratier. Citat fra Wiki: “Det viste sig fx ved forsøget på at reformere den preussiske tredelte valgret i 1910. For de konservative gik regeringens lovforslag for vidt, mens de liberale afviste det som utilstrækkeligt. Socialdemokraterne demonstrerede ved stormøder for en demokratisk valgret; det førte til at Centrum og de konservative afviste ethvert reformforslag i dette spørgsmål.”

    Cordua: “Det sidste vi har oplevet er supermagtens nye dilettantiske præsident Trump, der dagligt begår moralsk harakiri for åben skærm med sin håbløse symbolpolitik, der på ganske få uger har fremmedgjort landets ledelse fra regeringerne blandt sine hidtidige trofaste allierede.”

    Spar nu på hysteriet og slap af, alle I jamrende hyklere!

    Trump gør bare det samme, som Obama gjorde…

    http://www.bt.dk/udland/slap-nu-af-trump-goer-bare-det-samme-som-obama-gjorde

    Mads Fuglede er ude med riven – og han har helt ret.

    Citat: “Det er pudsigt. Da Obama var præsident, ændrede man visumreglerne i 2015 og 2016 for de selvsamme syv lande på en sådan facon, at det i praksis blev meget vanskeligt for borgere derfra at komme til USA. Politikken dengang og nu lignede til forveksling hinanden.”

    Citat: “Hvis man vedbliver med at behandle Trump så anderledes, end tilfældet var med Obama, så har man forstået meget lidt af det, der foregår blandt vælgerne lige nu. Jo mere unuanceret man angriber Trump, des stærkere bliver han. Der er få ting, der er mere frastødende på almindelige mennesker end hysteriske og dobbeltmoralske politikere, journalister og eksperter. Hvor mange har stillet sig selv det spørgsmål, om der findes ret mange lande i verden, hvor befolkningen ikke ønsker skærpede indrejseregler for mennesker fra Sudan, Somalia, Irak, Iran, Libyen, Syrien og Yemen? Mit gæt er, at mange vil synes, at listen – som den foreligger – er for kort. Måske skulle man undersøge, hvorfor det er sådan?”

    Svar
  29. Af Niels Larsen

    -

    Og lidt mere fra hykleriets overdrev:

    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10211973601363760&set=a.3228848328472.157745.1484510653&type=3

    “Hovedgruppe 5 omfatter lande, hvis statsborgere vurderes at udgøre en særligt høj risiko for ulovlig indvandring i Danmark eller andre Schengenlande, og hvortil der kan være udsendelsesvanskeligheder.

    Følgende lande er for tiden placeret i hovedgruppe 5:

    Somalia og Syrien.”

    Kort videre omtale:

    Der gives kun i særlige tilfælde (alvorlig sygom eller død hos et herboende familiemedlem) for somaliske statsborgere.

    Ligeledes er der særdeles restriktive regler vedr. ægtefællers besøg hos herboende somalier eller syrer.

    Svar
  30. Af Niels Lemche

    -

    NIELS LARSEN, OK, men den diskussion har kørt her adskillige gange: Er demokrati ensbetydende med vores, dvs. den danske, opfattelse heraf? Er det netop ikke det, som mange højrenationale hævder i deres angreb på nu dansk indsats i fremmede lande? Vi ville sige, at det tyske demokrati ikke var fuldtudviklet, men bare det, at både liberale og socialdemokrater kunne blande sig i debatten, viser at det var stærkt på vej.

    Hvis du i stedet havde understreget, at det jo ikke var tyskerne, der startede krigen, men østrigerne med deres forældede kejserrige, så havde du langt hen ad vejen haft ret. Men demokratiet Frankrig kastede sig med fornøjelse ind i krigen, osv.

    Svar
  31. Af Niels Larsen

    -

    Østrig strejfede skam mine tanker, men nu bragte du selv Tyskland og Frankrig på bane.

    Der er jo demokrati og så er der demokrati.

    Schweiz ser jeg som et lysende forbillede, men samtidig vægrer jeg mig da ved at nægte Storbritannien med dets enkeltmandskredse og USA med dets valgmandssystem status af demokratier.

    Og det er da mere for at være polemisk, at jeg angriber vort eget system. Men det er da langt fra optimalt – det er de ret uduelige og ævle-kævle politikere, vi er belemret med da udtryk for.

    For 50 år siden ævlede de også, men de fik alligevel noget mere fra hånden end de gør i dag – også selvom de har uddelegeret 80% af lovgivningsarbejdet.

    Svar
  32. Af Niels Lemche

    -

    Niels Larsen, det var øllerne, der gjorde forskellen: Kender du historien om Kanslergadeforliget? Forhandlingerne foregik hjemme hos Stauning, og gik totalt i ged. Opposition stod ude i gangen og tog overtøjet på, da de hørte Stauning: Skal vi så have øllerne frem? Så lagde oppostionen overtøjet og gik tilbage i stuen og lavede dette berømte forlig.

    Svar
  33. Af Niels Lemche

    -

    Niels Larsen, det var øllerne, der gjorde forskellen: Kender du historien om Kanslergadeforliget? Forhandlingerne foregik hjemme hos Stauning, og gik totalt i ged. Opposition stod ude i gangen og tog overtøjet på, da de hørte Stauning: Skal vi så have øllerne frem? Så lagde oppostionen overtøjet og gik tilbage i stuen og lavede dette berømte forlig.

    Svar
  34. Af Niels Larsen

    -

    Det skal såmænd nok passe.

    Problemet i dag er vel, at Lars Løkke er til fadbamser, mens resten af uduelighederne er til vin eller stærk spiritus…

    Svar
  35. Af Niels Poulsen

    -

    Så vidt jeg husker, havde Venstre (Danmarks liberale parti) et valgslogan, som hed:

    Mennesket frem for systemet.

    Dvæl lidt ved den tanke, og indse, hvor langt nutidens liberale er fra den.

    I dag er de liberale systemfortalere: Det er strukturerne, teknokratierne, systemerne, institutionerne og markederne, som har deres kærlighed.

    Mennesket (danskeren) er de bedøvende ligeglade med.

    Det er derfor, at de støtter den dehumaniserende og selvskadende globalisering, som har flyttet danskernes arbejdspladser til Østeuropa og Asien.

    Og det er derfor, at de sætter EU over den danske nation.

    Det handler ikke mere om det gode liv for danskerne og at indrette Danmark, så det gode liv kan leves.

    Nej, de gamle skal drænes for deres sidste arbejdskraft, for at vildtfremmede ikke-danskere kan leve på overførselsindkomster. Det er det fine ved globaliseringen: Det handler om at udskifte nationens oprindelige befolkning med verdensborgerne, som har eliternes ubetingede kærlighed og interesse.

    Hvorfor vandt Trump? Hvorfor er det ham, som har momentum? Hvorfor er det ham, som har folkelig legitimitet? Hvorfor er det ham, som sætter dagsordenen? Hvorfor er det ham, som handler, mens de liberale er handlingslammede?

    Det er, fordi han sætter mennesket før systemet. Han tøver ikke med at rive forældede systemer ned, for at borgerne i hans nation kan leve det gode liv.

    Hvis ikke de liberale genopdager deres ansvar for mennesket og dets mulighed for at leve det gode liv som prioritet nummer 1, så vil den liberale ideologi forsvinde som en betydende ideologi i fremtiden.

    Svar
  36. Af Jesper Lund

    -

    Niels Larsen
    Et demokrati kan da være skrøbeligt. Tyskland umiddelbart før Hitlers magtovertagelse var et demokrati. Det afskaffelse han og startede 2. verdenskrig. Hvorfor skulle noget lignende ikke kunne ske igen?

    Svar
  37. Af Niels Larsen

    -

    Jesper Lund

    Den største fejl ved demokratiet er vel, at det kan bruges til at afskaffe sig selv…

    Og efter 30. januar 1933 var Tyskland ikke længere et demokrati. Og naturligvis kan en lignende situation opstå igen. Jeg ser bare ikke tegn på det.

    Svar
  38. Af Jesper Lund

    -

    Niels Poulsen

    Du glemmer EU’s landbrugsstøtte, der udgør ca. 50% af EU’s samlede budget. Det støtter landbruget med garanterede mindstepriser på landbrugsvarer, hektarstøtte, braklægningsordninger og lignende.

    EU’s landbrugsstøtte kan ikke kaldes et globaliserende tiltag, nærmere det modsatte, et protektionistisk tiltag.

    Svar
  39. Af Niels Poulsen

    -

    Jesper Lund

    Ja, men det viser vel bare, at de europæiske politikeres er hykleriske, når de kritiserer Trump for protektionisme.

    Trump har jo kritiseret samhandlen med Tyskland. USA er fuld af tyske biler, og for at undgå afgifter bliver de solgt fra Mexico (som jeg har forstået det). Der er ingen amerikanske biler i Tyskland. Det er ikke fair. Derfor vil Trump have en mere retfærdig handelsaftale med Tyskland.

    Som jeg har skrevet tidligere, så tror jeg, at enkle og fair bilaterale handelsaftaler er fremtiden frem for de nuværende komplicerede og unfair multilaterale.

    Men det mener de liberale ikke. For de sætter det gamle system over mennesket.

    Svar
  40. Af Niels Lemche

    -

    NIELS POULSEN, amerikanerne mener selv ligesom os, at de er bedre. Det samme gælder de japanske. Så hvorfor skulle de købe deres eget møg?

    Svar
  41. Af Niels Larsen

    -

    Niels Poulsen

    Enig med dig (og Trump) i, at bilaterale aftaler er at foretrække. De er enklere, mindre omfattende og derfor hurtigere at forhandle på plads. Og så tilgodeser de begge de involverede parters interesser – og kun dem.

    Aftaler forhandlet af EU kan ikke i samme grad tilgodese specifikke danske interesser, men må være mere bredtfavnende og vil derfor helt givet på nogle punkter være i modstrid med vore snævre interesser.

    Kompromisser er ikke altid godt.

    Svar
  42. Af jan ulrik friis

    -

    Jarl C ordua: “Vi skal bygge op frem for at rive ned!”

    Flygtningebørn forsvinder i Sverige, forleden forsvandt 20 uledsagede flygtningebørn fra centralstationen i Malmø. “Det er et udbredt problem”, lyder det fra de svenske myndigheder, der iøvrigt nu også forsøger at få det svenske sprog fjernet, velvidende at forsvinder sproget forsvinder folket, for islamisterne ønsker alligevel ikke forstå svensk, og gider ikke det svenske folk, den svenske kultur, svenske myndigheder vil derfor nu fjerne sproget i et nyt svensk blandsprog, at svenskerne intet selv forstår, at den svenske kultur forsvinder er her tilsyneladende ligegyldigt, for her gælder det ikke længere svenskerne, men tilgodeser kun islamisterne og islam.
    Altså som i Sverige, kan vi se frem til at også det danske sprog snart forsvinder, sammen med vores folk og kultur, at virkeligheden nu alligevel indhenter os!

    Svar
  43. Af Jesper Lund

    -

    Niels Poulsen

    Hvis du mener, at EU er lige så protektionistisk som Trump, hvorfor roser du Trump for at være protektionistisk, men ikke EU?

    Svar
  44. Af Niels Larsen

    -

    Jesper Lund

    Måske pga. det udprægede demokratiunderskud (læs: totalt manglende demokrati) i EU?

    Svar
  45. Af Jesper Lund

    -

    Niels Larsen
    Demokrati eller ej, jeg er sikker på at danske landmænd sætter pris på EU-landbrugsstøtten.

    Svar
  46. Af Gert Hansen

    -

    Det er altså lidt trættende, og en uskik, når klumme skribenter, som her Jarl Cordua, anvender majestætisk flertal, og skriver ‘vi’, når de udtrykker deres private meninger.

    Nuvel, det er klart at der er en folkelig (det nogle venstre-liberale stigmatiserende kalder populistisk) modstand, i alt fald hos en del af folket, mod hvordan de er blevet regeret de sidste to-tre årtier. Det gør Brexit og Trump, og formentlig kommende europæiske valg, klart. Det er et klart nej til blot at køre videre i den samme skure, som eksempelvis Hillary Clinton var garant for, og (bl.a.) derfor tabte.

    Det er et problem, at de utilfredse kun kan blive samlet op af det de venstre-liberale kalder ‘nationalistiske opg extreme højrekræfter’, og at de ikke rigtig har nogle moderate at støtte sig til. Man kan nemlig sagtens være moderat uden at være venstre-liberal, og det er en gruppe der nu bliver klemt af de to rabiate (ja, mange venstre-liberale er også rabiate, blot på en anden måde) fløje.

    Vi skal ikke bygge det bestående op, vi skal bygge noget nyt baseret på moderation, og ikke på aggresiv nationalisme og isolationisme.

    (Jeg er eksempelvis national uden at være nationalist, og det på trods af, (eller fordi?), jeg i over 40 år har arbejdet internationalt over det meste af kloden. Jeg er således også ‘international’ og ser ingen modsætning mellem det og at være national.)

    Svar
  47. Af Niels Poulsen

    -

    Jesper Lund

    Jeg roser ikke Trump for at være protektionistisk. Faktisk mener jeg slet ikke, at han er det. Han er utilfreds med de nuværende handelsaftaler. Han vil lave nogle nye, som tilgodeser USA (læs: den almindelige amerikaner).

    Jeg mener heller ikke, at EU som helhed er protektionistisk. De liberale går jo ind for frihandel. De mener endda, at det er moralsk rigtigt, fordi det løfter hele verdens velstand. Men det mener jeg ikke er i vores nations interesse. F.eks. har Vesten med sin ukloge politik gjort Kina til et rigt land, som nu truer verdensfreden med sin aggressive fremfærd.

    Til sidst: Jeg går ind for mennesket frem for systemet i nationalstaten. Jeg går ikke ind for systemet frem for mennesket i EU.

    Svar
  48. Af Gert Hansen

    -

    Niels Larsen

    Jeg er umiddelbart delvis enig i, at krig mellem europæiske demokratier ikke ligger lige for.

    Af to grunde: Dels har de europæiske lande i nu mange år haft en TFR under reproduktionsniveau, således at der er ‘mangel’ på unge europæiske mænd et land kan ofre i krig. Dels er forrige århundredes to forfærdelige europæiske borgerkrige stadig i nogenlunde frisk erindring, og (stor set) ingen ønsker en gentagelse.

    Som tiden går kan intet dog udelukkes. Jeg tror dog eksempelvis ikke på en krig mellem Europa og ikke-demokratiet Rusland, jeg kan slet ikke få øje på nogen grund, andet end eventuel dumhed, og noget sådant kan selvfølgelig ikke udelukkes, men borgerkrige i Europa i fremtiden er derimod ikke utænkelige.

    Svar
  49. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Niels Poulsen

    “De mener endda, at det er moralsk rigtigt, fordi det løfter hele verdens velstand. Men det mener jeg ikke er i vores nations interesse”.

    Som den eksportnation vi er, så er det i allerhøjeste grad vigtigt for os, at velstanden stiger i så mange lande som muligt. (jeg har selv været involveret i eksportsalg i over 40 år).

    Spørg Maersk, Novo Nordisk, Lego, Danfoss, Grundfoss, landbruget og mange andre, der lever af eksport.

    Antallet af fattige er faldet med 200 millioner mennesker i forhold til år 2012, viser tal fra Verdensbanken.

    Det burde da glæde enhver humanist eller kristen protestant – også selv om det for de flestes vedkommende drejer sig om buddhister, katolikker, hinduer og muslimer.

    Jeg går ind for mennesket, både i nationalstaten og i EU. Jeg har til dato ikke oplevet, at vores medlemskab af EU har forhindret mig i at leve det liv, jeg foretrækker. Medlemsskabet har på mange områder gjort det lettere, og verdens store problemer løses bedre i fællesskaber fremfor i de enkelte lande.

    Uduelige lokalpolitikere og folketingspolitikere, huspriser, social- og sundhedspolitik og meget andet er vi selv ansvarlige for.

    Ikke EU.

    Svar
  50. Af J Nielsen

    -

    “Giv mig ét eksempel på 2 demokratier, som er gået i indbyrdes krig?”

    Storbritannien nåede at erklære Finland krig, men det kom aldrig til krigshandlinger. Eller, det gjorde det, men det var kort før krigserklæringen. Der er ihvertfald ét andet eksempel, som også involverer UK. Det er sgu nok Holland.

    Indien-Pakistan. Det var før militæret tog magten i Pakistan.

    Svar
  51. Af Oliver C

    -

    Jesper Lund,

    Hvis nu Danmark lavede sine egne bilaterale aftaler, så kunne vi jo forhandle os til en god aftale for vores landbrug med vores Europæriske naboer. Hvis vi var uden for EU, kunne vi også bruge dele af det kontingent vi betalte til EU, på selv at give vores landmænd støtte direkte, i stedet for at den kommer fra EU. Vi ved jo selv hvilke prioriteter landbruget har, og derfor er det vel kun en fordel hvis det er os selv der sørger for at forhandle omkring det.

    Svar
  52. Af Gert Hansen

    -

    J. Nielsen

    At påstå at Pakistan var/er et demokrati, er nok at strække demokratibegrebet en hel del. Også selvom der afholdes valg med mellemrum, mår ikke militæret er ved magten. Det er rigtigt at Jinnah i 1947 havde forestillet sig Pakistan som et sekulært demokrati, men siden han døde i 1948 er det fænomén gået en del tilbage. Pakistan er en selverklæret islamisk republik. Der skal mere til et demokrati, end blot lejlighedsvise mere eller mindre ‘tvivlsomme’ valg, afløst af militærdiktaturer.

    Indien er anderledes, men man kan nok ikke se Indiens tilstedeværelse i Jammu og Kashmir som særlig demokratisk. At Indien overhovedet hænger sammen, må nok tilskrives den mestendels udbredte indiske tolerance, der som bekendt er udgået fra buddhisme og hinduisme, om end at tale om tolerance i et land med kaste system er noget vovet, og blot viser, hvor svært det er, at sætte Indien på kendte formler.

    Svar
  53. Af J Nielsen

    -

    Det er naturligvis muligt for enhver at indsnævre sin definition af demokrati så tilpas meget, at udsagnet bliver sandt.

    Svar
  54. Af Niels Larsen

    -

    Enig med Gert Hansen vedr. Pakistan og Indien.

    Mht. Storbritannien og Finland skal det ses i lyset af, at Finland var allieret med Nazityskland og Storbritannien med Sovjetunionen og der derfor var tale om en slags “sympatikrigserklæring”: Min fjendes ven er min fjende.

    Svar
  55. Af Flemming Lau

    -

    Tænk at der er nogen der tror at vækst, og ussel mamon i kraft af EU tiltag er det eneste lyksalige for dansken og for andre europæere i øvrigt. Big mistake! Især hvis det indebærer nationalstaternes opløsning. Hvorfor mon EU’s forfatningstraktat faldt..? Hvorfor mon EUkraten Tusk udtaler: Europæisk integration må ikke bøje sig for nationalstaternes interesser! Schultz og Juncker er særdeles kritiske overfor nationalstaterne og xenofobi, og hvis Schultz vinder det tyske valg, kommer vi nok til at en endnu større udflytning at tyskere, mod øst, hvor man ikke kriminalisere de borgere der giver udtryk for nationalfølelse. Med EU lov skal nationalstaterne nedbrydes. Det er helt i tråd med den nye FN chef Antonio Gutteres som udtalte at nationalstaterne ingen ret har, til at sikre grænserne imod flygtninge. Mørket er ved for alvor at sænke sig over Europa!

    Svar
  56. Af Niels Poulsen

    -

    Niels Juul Hansen

    Jeg er ikke imod frihandel. Men modsat dig ikke af abstrakte altruistiske grunde, men af nationale grunde. Danmark kan ikke overleve, hvis vi ikke har et forholdsvis frit marked at afsætte vores varer, tjenester og ydelser på.

    Min ærinde her er at støtte Trumps ret til at genforhandle eksisterende uretfærdige handelsaftaler. Jeg har eksempelvis påpeget tyskernes misbrug af bilsalg via Mexico til USA.

    Det er også besynderligt, at Kina lige pludseligt går ind for frihandel, massive handelsbarrierer som de har.

    Der er også et sikkerhedspolitisk aspekt ved samhandel. I tilfældet Kina høster Vesten dumpekarakter. Vi har forvandlet et u-land til en supermagt med våben til at tilintetgøre os. Det gør kun liberale, universalistiske tåber.

    Mht. det overnationale EU. Jeg kan desværre ikke finde på noget positivt at sige. Det handler om alt andet end at skabe det gode liv for danske statsborger.

    https://www.youtube.com/watch?v=Sdrg7ayezXo

    Svar
  57. Af Niels Larsen

    -

    Enig med Niels Poulsen. Frihandel er vi nødt til at have.

    Men de handelsaftaler, som EU med stort møje og besvær samt uhyrligt tidsforbrug får flikket sammen er ikke nødvendigvis i Danmarks interesse.

    De er nemlig udtryk for primært de store landes interesser, som ikke nødvendigvis og ofte ikke er i vores interesse.

    Bilaterale frihandelsaftaler tager helt naturligt hensyn til begge landes interesser og er derfor alt andet lige bedre end aftaler, som bøjer 27/28 landes interesser i et kompromis overfor modpartens interesser.

    Desuden har EU rent faktisk været det absolut ringeste område i verden til at skabe vækst siden finanskrisen – primært pga. Merkels og de øvrige tyskeres skræk for inflation og deraf følgende afvisning af ekspansiv finanspolitik.

    Den politik har kostet EU dyrt i tabt indtjening!

    Svar
  58. Af Gert Hansen

    -

    J. Nielsen

    Citat: ‘Det er naturligvis muligt for enhver at indsnævre sin definition af demokrati så tilpas meget, at udsagnet bliver sandt.’

    Tværtimod. Jeg anlægger en bredere definition af begrebet demokrati, inkluderende diverse frihedsrettigheder og køns-ligestilling, som man normalt gør på vore kanter, og som man bestemt ikke gør i hverken Pakistan eller Indien.

    I Indiens tilfælde er kastesystemet noget af det mest udemokratiske man kan tænke sig, selvom det godt kan være at man har valgret. Som i øvrigt ofte misbruges ved at de fattige sælger deres stemme til det højestbydende politiske parti.

    Af den grund er jeg noget lunken, for at sige det mildt, ved at betragte Pakistan og Indien som demokratier.

    Svar
  59. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Niels Poulsen

    “Mht. det overnationale EU. Jeg kan desværre ikke finde på noget positivt at sige. Det handler om alt andet end at skabe det gode liv for danske statsborger”.

    Hvordan påvirker EU dig i dagligdagen?

    Langt den overvejende del af EU-politikken bliver godkendt af et meget stort flertal i folketinget – selv af EU-kritikere og modstandere. Det der påvirker os i det daglige – kommunale beslutninger, sundhedssvæsenet, Europas højeste fødevarepriser, overførselsindkomster, pensioner, postvæsenet, skatter, huspriser, boligsikring o.s.v. blander EU sig ikke i.

    Jeg kan helt ærligt ikke huske, hvornår en EU-beslutning gjorde livet surt for mig.

    Svar
  60. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Niels Larsen

    Jeg kunne ellers have sværget på, at du var stor tilhænger af det gamle EF og ikke EU, fordi du kun mente, at EF skulle dreje sig om samhandel både indenfor EF og samhandelsaftaler EF og andre lande imellem.

    Så er du enten vendt 180 grader, eller min hukommelse har spillet mig et puds, hvilket jeg så beklager.

    Personligt ville jeg da også foretrække, at der var frit valgt på alle hylder i forbindelse med handelsaftaler. Sådan hænger verden nu ikke sammen, hverken indenfor EU eller udenfor.

    Svar
  61. Af Niels Poulsen

    -

    Niels Juul Hansen

    Lige nu har jeg det som, når en gammel kvinde antaster mig på gaden for at afsætte sit “Vagttårnet” til mig. Alt det gode, hun siger. Mine tomme øjne. Min længsel efter at slippe fri uden at være uhøflig.

    Må vi ikke godt være fri for jeres sekt, om den hedder Jehovas Vidner eller EU?

    Må vi ikke godt blive Danmark igen?

    Svar
  62. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Niels Larsen

    Prøver igen (det er godt nok et besværligt filter/censur her på berlingske blog.

    Jeg mener bestemt, at du var tilhænger af EF – dengang det kun drejede sig om ‘det indre marked’ og de handelsaftaler EF kunne lave med andre lande.

    Du må have drejet 180 grader – eller også husker jeg galt – og så beklager jeg.

    Jeg synes også, at det ville være dejligt, hvis der var ‘frit valg på alle hylder’ for Danmark, men såden fungerer verden ikke. Jeg mener helt bestemt, at vi kan få bedre handelsaftaler gennem EU.

    Og bedre klimaaftaler, og bedre kontrol med multinationale selskaber, og bedre kontrol med skattely.

    Det er heller ikke EU’s skyld, at mange store virksomheder flytter løntunge produktionsvirksomheder til lavtlønsområder af konkurrencemæssige årsager (selv SAS er nu tvunget til at gøre – ovenikøbet indenfor EU).

    Når vi i Vesten på det seneste har set disse produktionsvirksomheder vende tilbage igen, skyldes det ikke deres patriotiske sindelag, men fordi den teknologiske udvikling kan klare de dyre manuelle jobs, og det er en fordel at have udviklingsafdelinger tæt på produktionen. Bilerne bliver ikke erstattet af heste, så smeden igen får travlt med at smede hestesko. Trumps uuddannede, arbejdsløse hvide vælgere må ligesom arbejdsstyrken i resten af Vesten på skolebænken, så de kan blive kvalificeret til fremtidens jobs.

    Svar
  63. Af Mehmet Sami Gür

    -

    KUP I USA!

    Gør jer klar til et stort (militært) kup i USA. Pentagon vil stå bag kuppet. Og det er ikke konspirationsteori…

    Kilde:
    http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-kirchick-trump-coup-20160719-snap-story.html

    INDREJSEFORBUD HAR TIL SIGTE AT SKADE EUROPA!

    Vi kigger ikke dybt i kernen på problemerne. Donald Trump vil straffe først og fremmest Tyskland og Frankrig ved at indføre indrejseforbud mod 7 overvejende muslimske lande. Frankrig og Tyskland har store økonomiske interesser i disse lande. Bare se på Lufthansa og Air France. Donald Trump har i sinde at skade EU, Kina og Iran.

    Han vil starte en form for 3. verdenskrig!

    Donald Trump går ind for national staten og har erklæret krig mod globalisterne, herunder bl.a. multinationale selskaber og des under-selskaber som CNN, New York Times, CIA, FED, NATO, IMF og m.m.

    Derfor forventer jeg en stor borgerkrig, som vil ende med Pentagons kupforsøg i USA. Europa vil også blive ramt af den samme bølge. Det er realiteten.

    HVILKEN VERDENSORDEN?

    Jeg vil hverken vælge Trumps, Hillarys eller Merkels verdensorden!

    Merkel skal altså takke Erdogan, fordi han huser mere end 3 millioner flygtninge i Tyrkiet. Og EU har indtil videre ikke betalt en krone for tyrkerne.

    Jeg foretrækker Erdogans verdensorden: “Fred i verden og fred i landet”.

    Svar
  64. Af Niels Larsen

    -

    Jeg er skam tilhænger af EF anno 1986, NJH.

    Men det EF havde heller ikke frihandelsaftaler med andre lande. Det var udelukkende et internt frihandelsområde – og det skulle det have stillet sig tilfreds med!

    Den politiske union er en pestilens. Og en særdeles hadet pestilens i store dele af de europæiske befolkninger. I UK nok til at det førte til en udmeldelse.

    Svar
  65. Af Niels Larsen

    -

    Mehmet

    Erdogan, Tyrkiet og den aftale kan gå ad helvede til.

    Vi har ingen interesse i det islamiske lorteland.

    Og Ungarn og Østrig skal nok holde de forbandede muslimske folkevandrere ude.

    Svar
  66. Af lisbeth Sørensen

    -

    AF NIELS LEMCHE – 2. FEBRUAR 2017 9:04
    “NIELS LARSEN, ja, ingen fordele for en gammel, sur mand som dig. Men for ungdommen er EU en gave. Tænk, at de kan bevæge sig frit omkring (eller snarere lige nu: kunne) på kontinentet, arbejde, hvor de har lyst. Og for pensionister, som kan flytte til syden og opleve nogle ekstra år ved godt helbred. Men sid du bare hjemme i lejligheden på Østerbro eller hvor du bor, og surmul her i det triste vintervejr.”

    Siger en pensionist der bor i grå sverige det meste af året, og indimellem vel i Spanien, Israel? Er vel alt hvad den religiøse kvaksalver formår af kreativitet af international rejser? 🙂

    “Jeg rejser ikke i Europa. Jeg køber kun fra amerikanske netbutikker” NL

    .Smid dog denne anti-danske mand ud af landet? Hvorfor skal han med sit Danskerhad have ret til at bo her? Hvis man ikke vil købe Dansk, har man ikke fortjent at bo i Danmark.

    “Vi skal ikke bygge det bestående op, vi skal bygge noget nyt baseret på moderation, og ikke på aggresiv nationalisme og isolationisme.” Gert hansen

    Ja, tak, vi kender godt fascismen og nej tak og dens falske retorik..Dit indlæg lyder som bestilt ud af K når man læser dens helhed?

    “Jeg synes også, at det ville være dejligt, hvis der var ‘frit valg på alle hylder’ for Danmark, men såden fungerer verden ikke. Jeg mener helt bestemt, at vi kan få bedre handelsaftaler gennem EU.

    Og bedre klimaaftaler, og bedre kontrol med multinationale selskaber, og bedre kontrol med skattely.” NJH

    Niels, hvor din logik fejler er mht. at forstå at de radikale er ondskaben selv inkarneret og er blot lig LA? Derudover er angrebet mod EU for at være et liberalistisk overherredømme sandt..Der bliver vi nødt til at ændre?

    vi kan eller ej tillade de radikales fri indvandrer og løndumpnings politik for at bevare den Danske model?

    Vi kommer ikke videre i dit univers før du forstår og acceptere denne centrumvenstre sygdom som du foretrækker at kalde den?

    Svar
  67. Af lisbeth Sørensen

    -

    Indlæg i filteret til NJH bla. ?

    Svar
  68. Af lisbeth Sørensen

    -

    Flere indlæg i filteret? Opgiver at deltage videre før de er sat på..

    Svar
  69. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Lisbeth Sørensen

    “Niels, hvor din logik fejler er mht. at forstå at de radikale er ondskaben selv inkarneret…”.

    Dette indædte had til Radikale (og EU) deler du med den yderste, nationalistiske højrefløj.

    Selvom jeg altid har haft venstreorienterede holdninger, så er jeg i dag overbevist om, at langtidsholdbare løsninger kræver kompromisser (læs hjerteblod) henover midten.

    Kompromisser gør altid ondt, for de bliver aldrig helt det, du ønsker, men hvis du ser på den nationalistiske fremgang i Vesten, så foretrækker jeg kompromisset. At man bøjer sig imod hinanden.

    Var det ikke Aksel Larsen, der sagde, at man ikke skal hæve fanen så højt, at benene ikke når jorden.

    P.S. Jeg er ikke radikal. Det står for mig som et humanistisk, men borgerligt parti (meget mere borgerligt end Dansk Folkeparti) som er et ’socialdemokratisk’, antimuslimsk parti med et anstrengt forhold til den kulturelle elite.

    Svar
  70. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Lisbeth Sørensen

    Der skulle ikke have været paranteser i ovenstående – men

    Dansk Folkeparti, som er et ’socialdemokratisk’, antimuslimsk parti med et anstrengt forhold til den kulturelle elite.

    Når jeg læser dine indlæg, så mener jeg, at du ofte mangler total jordforbindelse. Det kommer man ikke langt med.

    Svar
  71. Af Niels Juul Hansen

    -

    parenteser ……. når det først går galt! 🙂

    Svar
  72. Af Lars Hansen

    -

    Det er ikke Putin, Trump eller højreradikale, der undergraver det europæiske samarbejde – det er føderalisternes blinde ideologiske insisteren på et for folkeviljerne forceret overstatsligt samarbejde, der vil sprænge EU og efterfølgende forringe mulighederne for et mellemstatsligt samarbejde – føderalisterne har simpelhen ikke sans for en fungerende og stabilt føderation kræver en vis socio-kulturel sammenhængskraft, som ikke er tilstede på tværs af EU’s nationer.

    Og det er det farlige ved føderalisterne – de er for svage til at opbygge et stabilt og velfungerende overstatsligt EU, men stærke nok til at undergrave det fungerende og stabile mellemstatslige samarbejde og dets nationer – føderalisterne, og deres klakører som Cordua og Steno, går utilsigtet Putins ærinde og gør EU sårbar for omverdens magters splittelsesstrategier.

    Men de har ingen sans for det.

    Svar
  73. Af Niels Lemche

    -

    Lars Hansen, kniber det ikke lidt med logikken: Du skriver bl.a. “føderalisterne, og deres klakører som Cordua og Steno, går utilsigtet Putins ærinde”, hvor du indledte med at skrive: “Det er ikke Putin, … der undergraver det europæiske samarbejde”. Hvilket ærinde har Putin, hvis det ikke er at undergrave …?

    Svar
  74. Af Lars Hansen

    -

    Nej – der er mangler ikke logik – Putin kunne ikke undergrave EU, hvis det ikke var fordi føderalisterne utilsigtet fører en linje, der vil sprænge EU.

    Svar
  75. Af Niels Lemche

    -

    Hr. “Hansxen”, hvad er så Putins ærinde? Forklar, forklar, please!

    Svar
  76. Af Lars Hansen

    -

    Putin søger at have mest mulig kontrol over og indflydelse på omverden – sådan verden indretter sig mest muligt efter hensyn til russiske interesser – EU virker begrænsende for den russiske magt.

    Derfor øsnker Putin at undergrave EU – men de russiske forsøg ville være virkningsløse, hvis ikke det var for føderalisternes forcerede implementering af et overstatsligt EU – som har skabt et stort og voksende gab mellem EU-lande og mellem folk og elite.

    At skabe dette gab – er at gå Putins ærinde – omend føderalisterne naturligvis gør det utilsigtet.

    Svar
  77. Af Niels Larsen

    -

    Her er en fyr med fingeren på pulsen. Lyt og lær!

    https://www.facebook.com/steven.gern/videos/10154152513535404/

    Svar
  78. Af Niels Lemche

    -

    LARS HANSEN, tak for opklaringen; men er du sikker på føderalisternes gør det helt utilsigtet?

    Svar
  79. Af Lars Hansen

    -

    Det er jeg forholdvis sikker på, ja.

    Svar
  80. Af Niels Larsen

    -

    Og jeg er enig med Lars Hansen.

    Eurokraterne er deres egne værste fjender. Deres hovenhed, arrogance, bedrevidenhed og nedladenhed gør dem forhadte.

    Svar
  81. Af Niels Lemche

    -

    NIELS LARSEN, hør hør!

    Svar
  82. Af lisbeth Sørensen

    -

    Indlæg til NJH i filteret fra tidligere i dag?

    EU bliver aldrig en føderal stat.Hvert land er frit til at bedømme sine egne vilkår, på nær mht. indvandringen..Og her skal der redigeres i projektet..Fuldt ud muligt at gøre dette også…

    Vi skal dog have et fælles forsvar, som reelt garantere fred i Europa i alt fremtid, såvel som at vi har de nødvendige atomvåben til at frasortere en Amerikansk-britisk-Russisk-Kinesisk opdeling af Europa en dag!…Europa har været alt for fint mht. ikke at ville have atomvåben i en generation…Europa må indse at de er eneste forsvar i en verden med 4 magthavere der kæmper om samme stykke kage, og hvor de alle er mere sindssyge end Europa er selv. Det bedste ville være et skandinavisk atomvåbenprogram..Så havde vi frihed til at forlade EU også, og være sikre, hvis nødvendigt. en dag.

    Europa er verdens mest civiliseret sted..Stadigvæk..Det gør de andre jaloux..DK alene vil blive overtaget af Amerikanske, Russiske, Kinesiske eller andet større lands interesser til sidst..

    Svar
  83. Af J Nielsen

    -

    “Men for ungdommen er EU en gave.”

    Men ikke en stor nok gave til at man finder det interessant at stemme til unionsparlamentsvalg. Gennemsnittet ligger lidt over 40%. Kun to lande har en valgdeltagelse over 60% (Belgien og Luxembourg). Jeg ved ikke om de har særlige regler om stemmepligt.

    I alle “kernelande” (fra før østudvidelsen) er valgdeltagelsen støt og roligt faldet siden det første valg i 1979. Med omkring 20%-points.

    Og dog – alle? Helt oppe mod nord findes der to lande hvor valgdeltagelsen ved sidste valg ligger højere end ved debut’en : Danmark og Sverige.

    Og så er der briterne som lå permanent på ca. 1/3 deltagelse. Men de er knap nok medlemmer mere.

    Svar
  84. Af J Nielsen

    -

    “Trumps uuddannede, arbejdsløse hvide vælgere må ligesom arbejdsstyrken i resten af Vesten på skolebænken, så de kan blive kvalificeret til fremtidens jobs.”

    Så må man håbe for dem at de ikke ryger ind i et uddannelsesloft.

    Som netop er blevet ændret herhjemme, fra en “livslang karensperiode” (S. Pind) til en periode på seks år. Man skal vel være taknemmelig. De kunne jo også være gået den modsatte vej: hæve karensperioden. Til to generationer. Yes we can!

    Svar
  85. Af j nielsen

    -

    “Mht. Storbritannien og Finland skal det ses i lyset af, at Finland var allieret med Nazityskland og Storbritannien med Sovjetunionen og der derfor var tale om en slags “sympatikrigserklæring”

    Og så tæller det ikke?

    Det ændrer ikke ved at det kom til en krigserklæring, og til luftangreb. Mellem to lande, der begge var (og er) demokratier.

    Krigstilstanden varede i to et halvt år.

    Svar
  86. Af georg christensen

    -

    NATO fællesskab? er ikke andet som en illusions beskrivelse af europæiske såkaldte eliters selvforståelse, i deres egne illusioner. Her kan jeg komme med et udmærket eksempel: Hvad sagde en fortids amerikansk præsident til en dansker da spørgsmålet blev stillet og svaret i åbenhed besvaret. Spørgsmålet lød : Hvad vil i gøre hvis en atomkrig mellem jer og russerne var startet og svaret uden omsvøb lød: Vi smider som forsvar, et par atombomber i hovedet på jer. Et værdigt spørgsmål og et ærligt svar. Dengang strategisk , det eneste rigtige ærlige svar, Selv om jeg ikke brød mig om den daværende amerikanske præsident, lige så lidt som den daværende engelske korrupte statsminister. NB: Navnene på dem begge kan du finde i historiebøgerne . En korrupt englænder og en ærlig amerikansk kodriver, hvis russerne så havde gjort det samme, så havde danmark været slettet på verdens landkort, som japanernes to byer. Danmark er ikke meget større som disse to byer sammenlagt, og bør ikke spille med muskler, som vi ikke har, i forvæntning om, at storebror Amerikanerne eller Russerne, nok kommer til hjælp , hvis vores tom hovede politikere bare råber højest.

    NB: Selv om jeg er indfødt socialist , har jeg tiltro til amerikanernes nye præsident på lige fod, som jeg har tiltro til russernes . Trump sagde engang: Jeg tror på mangfoldigheden og acceptere den også. Det han ikke tydelig sagde, men som jeg forstod, var: Jeg og mit folk vil ikke længere stå og virke som alverdens politibetjent, som hver gang nye europæiske “polit idioter” bare ønsker at sole sig selv i, mit folk´s , republikanere´s værdi fornemmelser ,er præcis de samme som .europa folket´s livsforståelse uden magtbegærlige politiske “hængerøve” og deres enevældig lignende demokratier og illusions beskrivelser burde være sammen med både russerne og tyrkerne. At denne amerikanske “kovænding” også er selvforskyldt må de så også lære at forstå på lige fod med europæerne ,russerne og kineserne fortsætte med. Ikke flere magtbegærlige krige, handel fra samfund til samfund på ærlig og forståelig vis bør fordres.

    Med mine øjne set, mangler Trump bare at udsende budskabet, som lyder: Handel frem og tilbare, skal fremover foregå på værdig og gennemskuelig vis, ikke længere bygget på de forskellige samfunds særinteresser, men på folkelig opbakning.

    I bund og grund er det amerikanske reproblikanske grundlag bygget på en form for socialisme og fællesskabs følelse, en form, som i det nuværende amerika og som i europa er en “mangelvare”, vel nok bare forstyrret af selvudnævnte demokraters selvstyreformer i deres egne illusions beskrivelser. .

    Svar
  87. Af Niels Lemche

    -

    Tja, Nielsen, i USA ligger valgdetagelsen til præsidentvalget aldrig i nyere tid over 60%. Jeg kan se, at i 2012 var den nede på 52% eller deromkring.

    Svar
  88. Af lisbeth Sørensen

    -

    “Som netop er blevet ændret herhjemme, fra en “livslang karensperiode” (S. Pind) til en periode på seks år. Man skal vel være taknemmelig.”

    Sagt af en besserwisser evighedsstudent uden tvivl, som dermed fratager en uddannelse til et andet menneske, og hjælper til at forvolde fattigdom, armod elitære tilstande i Danmark..

    En køn tilhører af enhedslisten er du-ikke!

    Svar
  89. Af lisbeth Sørensen

    -

    “Danmark er ikke meget større som disse to byer sammenlagt, og bør ikke spille med muskler, som vi ikke har,”

    Et godt atomvåben forsvar i skandinavien, og vil vil aldrig behøve spille med nogle muskler nogen steder..Vores fred ville være garanteret..logik for perlehøns..

    “NB: Selv om jeg er indfødt socialist , har jeg tiltro til amerikanernes nye præsident på lige fod, som jeg har tiltro til russernes .”

    Så er du godt nok ikke alt for klog..Og har ikke lært af historien…AT have tiltro til de to, er renlivet idioti. To tidligere Danske udenrigsminister forklarer det godt i Debatten i denne uge. En fra R og en fra SF…Verden har ændret sig,,Tilliden ligeså..’vi skal ikke hoppe i kanen med Amerikanerne mere blot fordi de forlanger det, men gå vores egen saglige veje.

    Svar
  90. Af J Nielsen

    -

    ” i USA ligger valgdetagelsen til præsidentvalget aldrig i nyere tid over 60%. Jeg kan se, at i 2012 var den nede på 52% eller deromkring.”

    Det er mit indtryk, at i Staterne handler valget især om mobilisering, og kun i mindre grad om at vinde tilhængere.

    Og stadig, interessen for valg til unionsparlamentet er støt dalende.

    Men ikke herhjemme.

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info